Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27595/2021[88-29564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, с участием прокурора Манаева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карповича В.И. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 23.06.2021 года по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области к Карповичу Владимиру Ильичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской федерации в лице МИФНС России N 11 по Волгоградской области обратился с исковым заявлением к Карповичу В.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступными действиями ущерб в размере 50 253 552 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.06.2021 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

С Карповича В.И. в доход бюджета Российской Федерации взыскан причиненный преступными действиями ущерб в размере 50 253 522 рубля, и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 60 000 рублей

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, выводы судов о взыскании ущерба с физического лица необоснованные, полагает, что истцом не доказан и судом не установлен размер ущерба.

На судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карпович В.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Манаев В.А. на судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в суд кассационной инстанции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Карпович В.И. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ЗАО "ВПК".

В период с 2013 года по 2015 год включительно ЗАО "ВПК" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Карпович В.И, являясь генеральным директором ЗАО "ВПК" и лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, совершил действия, направленные на уклонение от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с возглавляемой им организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, необоснованно применив в бухгалтерском учете ЗАО "ВПК" налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", а также расходов по якобы оказанным данными обществами, что привело к неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с организации в бюджет в особо крупном размере.

В 2013-2015 годах ЗАО "ВПК" осуществляло деятельность по предоставлению работников для выполнения работ на объекте филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" в "адрес" и объекте ОАО "ПО "Баррикады" (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады") в "адрес".

Действуя в рамках своего умысла, Карпович В.И. получил реквизиты ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", достоверно зная, что услуги по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" в "адрес" и объекте ОАО "ПО "Баррикады" (АО "ФНПЦ "Титан- Баррикады") ЗАО "ВПК", и ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда" в действительности не оказывались, работы на указанных режимных объектах выполнялись работниками ЗАО "ВПК", с которыми заключались договоры подряда, сообщил главному бухгалтеру общества о якобы имевшем место выполнении работ и предоставлении персонала от лица ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", и дал указание отражать в бухгалтерском учете сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ЗАО "ВПК" с указанными организациями на основании договоров предоставления специалистов, счетов-фактур, в соответствии с содержанием которых в период "данные изъяты" годов ЗАО "ВПК" якобы привлекало ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда" для оказания услуг по предоставлению специалистов для выполнения работ на объекте филиала "СРЗ "Нерпа" ОАО "ЦС "Звездочка" в "адрес" и объекте ОАО "ПО "Баррикады" (АО "ФНПЦ "Титан- Баррикады").

Между тем, указанные обществу услуги в действительности не предоставлялись, а договорные отношения между ними и ЗАО "ВПК" носили фиктивный характер, и использовались Карповичем В.И. с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов общества стоимости услуг от имени указанных контрагентов для неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации. В связи с чем, были составлены налоговые декларации по ИДС за "данные изъяты" году, в которые внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. В последующем налоговые декларации за указанный период времени, куда были внесены недостоверные данные, представлялись ответчиком в МИФНС N11 по Волгоградской области.

В результате действий Карповича В.И. не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 50 253 552 рубля.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2018 года, которым Карпович В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что МИФНС России N 11 по Волгоградской области в отношении ЗАО "ВПК" проведена налоговая проверка, в результате которой выявлена недоплата за 2013, 2014, 2015 годы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о привлечении ЗАО "ВПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отмененное в установленном порядке.

Налоговым органом применены меры принудительного взыскания задолженности с ЗАО "ВПК", налогоплательщику выставлялись платежные требования, также вынесены решения о взыскании суммы за счет имущества должника. Однако никаких платежей юридическим лицом не осуществлено, в порядке исполнительного производства приставом осуществлялись мероприятия по обращению взыскания на денежные средства, имущество должника. Денежных средств и имущества у должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении ЗАО "ВПК" и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлениях указано, что исполнительные документы возвращаются за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных кредитных организациях.

Из сообщения АО "Специализированный регистратор-держатель реестров акционеров газовой промышленности" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистратор осуществлял ведение реестра акционеров ЗАО "ВПК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор на ведение реестра расторгнут в одностороннем порядке из-за неисполнения эмитентом обязанности по оплате услуг регистратора.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района осуществлен выход по юридическому адресу ЗАО "ВПК": "адрес", "данные изъяты" Арендатор ЗАО "ВПК" в здании не располагается, со слов арендодателя выехал давно.

Также установлено, что ЗАО "ВПК" не ликвидировано. Вместе с тем, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией -налогоплательщиком утрачена, Удовлетворяя требования прокурора, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом исполнена не в полном объеме и преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и, учитывая, что ООО "ВПК" фактически является недействующей организацией, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормоположениями, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что налоговый орган до возможного обращения к нему имеет право на взыскание задолженности перед бюджетом с юридического лица судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судами установлено, что ЗАО "ВПК" фактически является недействующей организацией, а также факт отсутствия имущества у юридического лица, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что правовых механизмов удовлетворения требований налогового органа за счет средств самой организации отсутствуют.

При этом ссылка на неполноту доказательной базы, и отсутствия суждений относительно оценки налоговых деклараций организации являются безосновательными, поскольку судами установлены и исследованы юридически значимые по делу обстоятельства применительно к данному спору.

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, при этом, как достоверно установлено судами, ущерб государству причинен непосредственно по вине ответчика.

Довод жалобы относительно того, что судом не установлен размер ущерба и материалами не подтвержден, судебная коллегия также отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим установленным обстоятельствам по делу, поскольку вина ответчика и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в дополнительном доказывании с учетом требований статьи 61 ГПК РФ, а также материалами выездной налоговой проверки, отраженными в решении МИФНС России N 11 по Волгоградской области.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в объеме, позволяющем сделать вывод о законности и обоснованности решения районного суда.

Исходя из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, положения ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского Суда по делу "Руиз Ториха против Испании" (Ruiz Torija v. Spain) от 09.12.1994, жалоба N 18390/91, ?? 29 и 30) раскрытие требований мотивированности судебных постановлений не предполагает обязанности суда детально отвечать на каждый довод подателя жалобы.

Вопреки доводам жалобы судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все юридически значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 23.06.2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповича Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи