Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27616/2021[88-29328/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Садоводческое товарищество Виктория-Балаклава" к ФИО15, Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права отсутствующим, признании распоряжения незаконным, по кассационной жалобе ответчика ФИО16 на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ТСН "Садоводческое товарищество Виктория-Балаклава" обратилось в суд с иском к ФИО17 Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права отсутствующим, признании распоряжения незаконным.

В обоснование требований указали, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N N от 3 октября 2017 года "О предоставлении ФИО18. земельного участка в собственность" ФИО19. передан в собственность земельный участок N 20 в ТСН "СТ "Виктория-Балаклава". Согласно Плану организации ОК "СТ "Виктория Балаклава" были сформированы земельные участки N 20 и N 21. Протоколом общего собрания товарищества от 1 декабря 2006 года указанные земельные участки были перераспределены, объединенный участок N 21 был передан в пользование ФИО20 Таким образом, с 2006 года в товариществе не существовало земельного участка N 20. Также истец указывает на недействительность протокола общего собрания от 29 апреля 2012 года, на основании выписки из которого ФИО21 был предоставлен в собственность земельный участок, а также протокола общего собрания членов товарищества N 1 от 7 мая 2017 года, поскольку указанные собрания не проводились, решения не принимались, указанные в протоколах собраний председатель и секретарь собрания их не подписывали.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя N N от 3 октября 2017 года "О предоставлении ФИО22 в собственность земельного участка, расположенного: "адрес", площадью 326 кв. м". Признано отсутствующим право собственности ФИО23. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 326 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2021 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО24. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, так как иск о признании зарегистрированного права отсутствующим подается при условии исчерпания иных способов защиты, чего по настоящему делу не установлено. Истец не является владеющим собственником спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано за ответчиком, который и является фактическим владельцем имущества. Выводы судов не соответствуют судебной практике. Судами были нарушены правила оценки доказательств, доводам истца было необоснованно отдано предпочтение вопреки письменным доказательствам, представленным ответчиком.

В суд от представителя истца СНТ "СТ Виктория-Балаклава" Кочергиной Ю.Н. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 5 августа 1999 года N N СТ "Виктория" в постоянное пользование для ведения коллективного садоводства выделен земельный участок площадью 11, 6183 га. В настоящее время земельные участки, переданные в постоянное пользование истцу, поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с присвоением кадастровых номеров N и N.

На основании заявления ФИО25 от 3 октября 2017 года Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя вынесено распоряжение N N от 3 октября 2017 года, которым образован путем выдела земельный участок площадью 326 кв. м из земельного участка с кадастровым номером N, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ТСН "СТ "Виктория-Балаклава", и указанный земельный участок предоставлен ФИО26. в собственность бесплатно. Право собственности зарегистрировано 19 января 2018 года.

Данное распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя вынесено на основании представленных ФИО27 документов, в том числе, выписки из протокола N 1 собрания уполномоченных улиц и членов СТ "Виктория-Балаклава" от 29 апреля 2012 года; выписки из протокола N 1 общего собрания членов ТСН "СТ "Виктория-Балаклава" от 7 мая 2017 года. Указанные документы подписаны председателем товарищества ФИО28

Ответчиком ФИО29. в материалы дела представлена также копия протокола N 1.012 уполномоченных улиц СТ "Виктория-Балаклава" от 29 апреля 2012 года, выписка из которого послужила основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО30

Согласно выкипировке из плана организации СТ "Виктория-Балаклава" от 5 октября 1999 года в товариществе имеются смежные земельные участки N N и N N, между указанными участками и границей садового товарищества располагается косогор, земли общего пользования товарищества.

Общим собранием товарищества от 1 декабря 2006 года принято решение объединить неиспользуемые участки, внести изменения в план организации, перераспределить участок N N примыкающий к участку N N, согласно заявлению ФИО31 и передать в пользование объединенный участок под N N

На основании решения Балаклавского районного Совета от 19 декабря 2008 года N 27с-5-504 ФИО32 выдан государственный акт серии ЯЖ N N на право собственности на земельный участок, площадью 0, 1199 га, расположенный по адресу: г. "адрес"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.9, 39.5, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 196, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ответчиком ФИО34 С.П. не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих формирование земельного участка N 20, свободного от прав третьих лиц, и дальнейшее его предоставление ФИО33 в пользование решением собрания уполномоченных товарищества от 29 апреля 2012 года.

Спорный земельный участок вошел в состав земельного участка N N, который в соответствии с действующим на 2006 год законодательством, передан в пользование Кузнецова Б.В, оформившего его в свою собственность в 2008 году. Несогласие ответчика с выводами судов в указанной части было подробно мотивированно со ссылками на представленные сторонами доказательства.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассаторов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что спорный земельный участок в нарушение действующего законодательства сформирован за счет части земельного участка, титульным владельцем которого является ТСН "СТ "Виктория-Балаклава", поскольку земельный участок N N объединен с земельным участком N N в 2006 году и передан в собственность ФИО35 то на момент предоставления земельного участка в собственность ответчика ФИО36, земельный участок N N прекратил свое существование, в связи с чем требования истца о признании права собственности ФИО37 на спорный земельный участок отсутствующим и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке являются обоснованными и не противоречат разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, а их удовлетворение приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права истца.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что по состоянию на 2008-2009 годы, то есть в период разработки технической документации по землеустройству и принятия решения о предоставлении земельного участка N N ФИО38, земельный участок N N прекратил свое существование путем присоединения к земельному участку N N, а в дальнейшем в составе земельного участка N N приватизирован ФИО39 в связи с чем, земельный участок N N, прекративший свое существование на основании решения общего собрания товарищества от 1 декабря 2006 года, не мог быть предоставлен в пользование ФИО40. решением от 29 апреля 2012 года. Доказательств фактического владения, пользования, освоения земельного участка N N ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев