Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27645/2021[88-29667/2021]

дело N 2-4326/2020

8г-27645/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мощакова Дмитрия Александровича на решение Центрального районного суда города Волгограда от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года по иску Храмова Юрия Владимировича к Мощакову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Холдинг" о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Юрий Владимирович (далее - истец, Храмов Ю.В.) обратился в суд с иском к Мощакову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой-Холдинг" (далее - ответчики, Мощаков Д.А, общество) о взыскании убытков.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 3 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены - с Мощакова Д.А. и ООО "Монолитстрой-Холдинг" взысканы солидарно в пользу Храмова Ю.В. убытки в размере 6000000 руб. С Мощакова Д.А. и ООО "Монолитстрой-Холдинг" в доход бюджета муниципального образования взыскана солидарно госпошлина в размере 38200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неизвещением ответчика ООО "Монолитстрой-Холдинг".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 3 декабря 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в части - с Мощакова Д.А. в пользу Храмова Ю.В. взысканы убытки в размере 6000000 руб. С Мощакова Д.А. в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 38200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мощаков Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в суде первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства для дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции не принял во внимание установленные данные решением обстоятельства того, что через несколько дней после заключения спорного договора Храмову Ю.В. стало известно, что техническое состояние приобретенного им судна не пригодно к плаванию. Судами не выяснено, кем получены денежные средства от реализации металла, кому был передан металл после резки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2018 года Храмов Ю.В. на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у Мощакова Д.А. судно "Окский 26" идентификационный номер Д-09-1254 (грузовой нефтеналивной теплоход) за 6000000 руб.

Согласно акту приема-передачи, денежные средства переданы Храмовым Ю.В. ответчику 14 марта 2018 года в полном объеме, однако истец, в установленном законом порядке, свое право собственности на указанное судно не зарегистрировал. При наличии данного договора, 22 марта 2018 года между Мощаковым Д.А. (заказчиком) и ООО "ЖДА-Юг", в лице генерального директора Храмова Ю.В. (подрядчиком) заключен договор на производство демонтажных работ судна "Окский 26" идентификационный номер Д-09-1254.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года Храмову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Мощакову Д.А. о признании договора купли-продажи судна "Окский 26" недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору. В рамках рассмотрения указанного выше спора судом установлен факт заключения договора купли-продажи судна на законных основаниях и подтверждены обстоятельства передачи истцом денежных средств ответчику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Храмов Ю.В. указал, что ответчик Мощаков Д.А, не являясь собственником указанного выше судна, заключил с ООО "Монолитстрой-Холдинг" договор по его разделке, который исполнен обществом и судно разделано на металлолом, однако он метал или денежные средства от демонтажа не получил и остался без приобретенного недвижимого имущества.

Мощаков Д.А, не оспаривая факт заключения договора по разделки судна, возражая относительно заявленных требований, указал, что денежные средства от демонтажа судна истец получал лично от ООО "Монолитстрой-Холдинг".

Общество, не оспаривая факт заключения договора по разделке судна, возражая относительно заявленных требований, указало, что в каких-либо договорных отношения с истцом не состояло, о принадлежности судна Храмову Ю.В. обществу известно не было, поскольку право собственности последнего на недвижимое имущество зарегистрировано не было, а обязательства по договору были исполнены в полном объеме перед заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), пришел к выводу, что именно Мощаков Д.А. не являясь собственником судна, распорядился недвижимым имуществом путем передачи его на разделку на металлолом, а полученный от общества материал не передал истцу, как владельцу судна, распорядившись им по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из статей 15, 16 КВВТ РФ следует, что судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

По договору купли-продажи от 14 марта 2018 года Храмов Ю.В. приобрел в собственность у Мощакова Д.А. судно "Окский 26", однако право собственности на него не зарегистрировал.

Через месяц после заключения договора купли-продажи 20 апреля 2018 года между Мощаковым Д.А. (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор на оказание слуг по разделке на лом судна, по которому исполнитель по заданию заказчик обязался произвести разделку судна "Окский 26" идентификационный номер Д-09-1254. Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель передает по акту приема-передачи заказчику материал, полученный в результате разделки судна.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года Храмову Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Мощакову Д.А. о признании договора купли-продажи судна "Окский 26" недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств уплаченных по договору отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае из материалов дела судом установлено, что именно Мощаков Д.А, не являясь собственником судна, распорядился недвижимым имуществом путем передачи его на разделку на металлолом, а полученный от общества материал не передал истцу, как владельцу судна, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего Храмову Ю.В. причинен ущерб в размере стоимости приобретенного судна

Мощаковым Д.А. относимых и допустимых доказательств того, что договор от 20 апреля 2018 года на оказание слуг по разделке на лом судна заключен по поручению истца и получаемые по договору металл и денежные средства от продажи металла были переданы истцу, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими для истца последствиями, поскольку в договорные отношения истец с обществом не вступал, спорным судном распорядился ответчик Мощаков Д.А..

При определении размер убытков судом принята стоимость судна, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 14 марта 2018 года.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оспаривая выводы апелляционного суда, заявитель полагает, что суд не учел преюдициальные обстоятельства решения Батайского городского суда Ростовской области от 29 июля 2020 года.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2016 года N305-ЭС14-7445 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2011 года N 15293/10, при противоречивой преюдиции суду следует заново оценивать в совокупности все имеющиеся доказательства так, как если бы преюдициальных обстоятельств установлено не было.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела Батайским городским судом Ростовской области Храмов Ю.В. признавал ряд обстоятельств, связанных с исполнением договора купли-продажи спорного судна, не освобождает суд от обязанности проверить все заявленные сторонами доводы и возражения, оценить по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства даже при условии, что на те или иные обстоятельства стороны при рассмотрении спора по другому делу не ссылались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян