Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к ИП Ф.А. о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в сведениях о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по кассационной жалобе ИП Ф.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2021.
Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора А.А, полагающего, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Ф.А. о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись об увольнении в сведениях о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25.02.2021 исковые требования Е.В. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ф.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ИП Ф.А. просит об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.
По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, судами не исследованы факты злоупотребления истцом своими правами.
В судебном заседании прокурор А.А. полагал, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Ф.А. в должности управляющего по совместительству на 0, 3 ставки в структурном подразделении Группа "адрес", на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Основным местом работы Е.В. являлась работа в ООО "Ломбарды ЮС-585" в должности управляющего, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность управляющего в Подразделение Юг, Группа "адрес".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Е.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт "Госуслуги" ей были получены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, из которых следовало, что на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ, при этом, о предстоящем увольнении ее работодатель не уведомлял, уведомление о предстоящем увольнении ей не вручали и не зачитывали вслух, с приказом об увольнении она также ознакомлена не была, в день увольнения находилась на больничном, считает свое увольнение незаконным, 02 и ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу, ответчик не уведомил ее о факте увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта об отказе в ознакомлении с уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о прекращении трудового договора по истечении двух недель с момента получения Е.В. указанного уведомления, по ст. 288 ТК РФ, в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной. От получения уведомления Е.В. отказалась.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе содержится отметка: "от подписи отказалась, о чём составлен акт от 04.08.2020".
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющий Е.В. отказалась от подписи приказа об увольнении по статье 288 ТК РФ, в связи с несогласием с расторжением трудового договора, приказ был зачитан ей вслух.
Из материалов дела следует, что в период с 7 по 10 августа, с 14 по 28 августа, с 29 августа по 2 сентября, с 4 по 22 сентября, с 23 сентября по 8 октября, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, указанные обстоятельства подтверждаются электронными листками нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила своему непосредственному руководителю Е.В. о своей нетрудоспособности.
Факт заблаговременной осведомлённости ИП Ф.А. (до момента увольнения истицы с работы - ДД.ММ.ГГГГ) о нахождении Е.В. на больничном, также подтверждается письменным доказательством - электронным сообщением, из которого следует, что сотрудник ИП Ф.А. - заместитель управляющего объекта В.А. ДД.ММ.ГГГГ направила Е.В. сообщение о том, что Е.С. с её слов, с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе.
О том, что заместитель управляющего объекта В.А. является работником ИП Ф.А, подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ИП Ф.А. - Ю.А.
То обстоятельство, что региональный директор Е.В. является работником ИП Ф.А, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Е.В. в ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении, из которого следует, что именно Е.В. ознакомила Е.В. о предстоящем прекращении трудового договора с ИП Ф.А. в связи с приёмом на работу работника, для которого работа будет основной.
Кроме того, факт осведомлённости ответчика о нахождении истицы на больничном на день её увольнения, подтвердила в суде первой инстанции представитель ответчика М.В. (т.2 л.д.5 (обратная сторона).
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что поскольку истец уволена по инициативе работодателя в период нетрудоспособности, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.
Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
Согласно ч. 3 ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределённый срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чём работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Данное основание увольнение относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.
Ч. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Вместе с тем в силу п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 25.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Г. Руденко
Судьи С.А. Губарева
Е.В. Якубовская
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.