Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27670/2021[88-29533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ООО "Спас-Инфо", Панченко Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ООО "ЭОС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Панченко А.Е, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ООО "Спас-Инфо", Панченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Спас-Инфо" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ООО "Спас-Инфо" предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором. 09 сентября 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Панченко А.Е. был заключен договор поручительства N сроком до 07 сентября 2022 года. Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 080 710, 32 руб. 26 сентября 2018 года между Банк ВТБ ПАО и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 080 710, 32 руб. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Спас-Инфо", Панченко А.Е. в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 1 080 710, 32 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603, 55 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Спас-Инфо", Панченко А.Е. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N от 09 сентября 2013 года в размере 1 080 710, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 603, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Блинова О.С. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств. Действительность договора и объем переданных по договору цессии прав, в том числе прав требования к ответчикам, подтверждена надлежащими доказательствами, представленными как истцом, так и третьими лицами по делу по запросу суда.

В суд кассационной инстанции представлены возражения на кассационную жалобу от ответчиков, в которой содержится критика доводов жалобы, просьба об оставлении судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Панченко А.Е, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09 сентября 2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Спас-Инфо" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым ООО "Спас-Инфо" предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. на условиях, определенных кредитным договором.

09 сентября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО Банк ВТБ 24 и Панченко А.Е. был заключен договор поручительства N сроком до 07 сентября 2022 года.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 10 августа 2020 года в размере 1 080 710, 32 руб, в том числе 812 400, 27 руб. - задолженность по основному долгу; 268 310, 05 руб. - проценты.

26 сентября 2018 года между Банк ВТБ ПАО и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки права требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано от цедента к цессионарию. В адрес ответчиков, по адресам указанным в договорах, было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке (л.д. 134, 73).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, руководствуясь статьями 9, 309, 314, 322, 329, 323, 361, 363, 367, 382, 384, 387, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик-юридическое лицо обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обязательств, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда, в виде того, что невозможно достоверно установить факт оплаты по договору уступки права требования, а также содержание договора уступки права требования N от 26 сентября 2018 года в отношении солидарной задолженности ответчиков по кредитному договору N от 09 сентября 2013 года и договору поручительства N от 09 сентября 2013 года. Содержащиеся в материалах дела копии договоров уступки права требования различны по своему содержанию, в связи с чем копия договора, положенная истцом в обоснование исковых требований, не подтверждает наличие у истца права требования взыскания задолженности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции невозможно согласиться, так как они сделаны в нарушение норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако данные требования судебной коллегией выполнены не были.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом были приложены копии договора уступки прав (требований) N от 26 сентября 2018 года, а так же платежное поручение N от 26 сентября 2018 года, оформленное АО "ЮниКредит Банк", с закрытыми данными о сумме оплаты по договору.

Указанное обстоятельство было обусловлено со стороны истца тем, что данные сведения составляют коммерческую тайну в соответствии с Федеральным законом РФ от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и не подлежат разглашению.

При этом, рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции запросил у истца надлежащие копии документов, обосновывающих исковые требования, что было истцом исполнено. В распоряжение суда в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии акта приема-передачи прав требования, уведомление ответчику о состоявшейся уступке права, договор уступки прав требований, копия платежного поручения об оплате договора уступки в полном объеме (т. 1 л.д. 131-144).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения возражений ответчиков о признании договора уступки права требований незаключенным и удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия провела анализ копий документов (договор уступки прав требования, платежное поручение и т.д.), представленных истцом к иску и представленных истцом впоследствии на запрос суда, и указала на их нетождественность, различие в содержании. При этом указала, что суд первой инстанции не выяснил, в связи с чем приобщены к материалам дела два нетождественных, различных по содержанию договора уступки прав требования.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета пояснений истца о тождественности данных документов и отсутствии в первоначально представленной копии указаний на суммы договора, обусловленных сохранением коммерческой тайны, в учетом того, что договор уступки прав требования заключался не только в отношении обязательств ответчиков, но и иных лиц.

Кроме того, выводы судебной коллегии противоречат содержанию решения суда первой инстанции, в котором дан анализ представленного договора уступки права требования, его предмета, объема передаваемых прав, условия о цене сделке, в результате чего судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о незаключенности договора.

Как следует из материалов дела, по запросу суда первой инстанции ООО "ЭОС" представило копии испрашиваемых документов: копию акта приема-передачи прав (требований) от 26 сентября 2018 года; копию уведомления о состоявшейся уступки права требования и об отказе от права начисления процентов; копию договора уступки прав требования N от 26 сентября 2018 года; копию платежного поручения N от 26 сентября 2018 года с открытыми данными о сумме платежа.

Согласно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденных Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст с изменениями, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Копии представленных истцом документов сшиты и удостоверены печатью ООО "ЭОС", подписью представителя, которому предоставлено право на заверение копий документов.

Доказательств того, что в заверенных копиях документов указаны сведения иного содержания, чем в оригинале документа, в материалах дела не содержится.

Более того, рассматривая доводы апелляционной жалобы и ставя под сомнение представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО "Банк ВТБ" документы, подтверждающие заключение договора уступки прав (требований) N от 26 сентября 2018 года, от которого в суд поступили копии аналогичных документов, представленных истцом. При этом, платежное поручение, подтверждающее факт и объем оплаты по договору уступки прав требования (т. 2 л.д. 38), содержало сумму оплаты по договору и являлось абсолютно идентичным платежному поручению, представленному ООО "ЭОС" (т.1 л.д. 144).

Выводы суда апелляционной инстанции о нетождественности представленных истцом документов при подаче иска и в последующем по запросу суда, и, следовательно, о невозможности установить содержание договора уступки прав требования и факт оплаты по договору, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению, не основаны на материалах дела, анализе всех представленных доказательств в их совокупности, произведенном в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснениям истца о том, что разница между ними обусловлена исключительно данными о стоимости прав требования и сумме платежа в платежном поручении, которые истцом в первоначальной копии были изъяты в целях сохранения коммерческой тайны.

В связи с указанным, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске является преждевременным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "ЭОС" удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"