Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27682/2021[88-29677/2021]

дело N 2-141/2021

8г- 27682/2021

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панеша Азамата Нальбиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года (судьи Бзегежева Н.Ш, Муращенко М.Д, Сиюхов А.Р.) по делу по иску Панеша Азамата Нальбиевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителей СПАО "Ингосстрах" - Абаимовой В.Е. и Гриценко Д.В. (доверенности от 3 августа 2021 года и 13 августа 2021 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Панеш А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указал, что автомобиль истца марки Шкода Октавия г/н "данные изъяты" застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), страховой полис АА N 107024801 от 28 января 2020 года. 28 марта 2020 года ТС причинены механические повреждения, сообщение зарегистрировано КУСП N13225 от 28 марта 2020 года. По данному факту 7 апреля 2020 года УУП ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г..Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13 апреля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, получено 17 апреля 2020 года. Осмотр ТС ответчиком в установленный срок не произведен. 8 мая 2020 года истцом был организован осмотр ТС в ЮГ-Авто по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Краснодарская, 3, о чем ответчик был уведомлен телеграммой 6 мая 2020 года. 4 июня 2020 года истцом повторно организован осмотр с привлечением независимого эксперта, а также представителя СПАО "Ингосстрах".

По результатам осмотра экспертом-техником было установлено, что подлежат замене капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, боковина задняя левая и боковина задняя правая, стекло передней правой двери, двери передние левая и правая, двери задние левая и правая, облицовка передней левой и передней правой дверей, облицовки задней левой двери, панель приборов, щиток приборов, б/у климатической системы, консоль центральная, дверь задка, колесо рулевое, обивка спинки переднего правого сиденья, обивка переднего левого сиденья, обивки спинки переднего левого сиденья, ремень безопасности передний левый, накладка динамика задней левой двери. 4 июня 2020 года было получено направление на дефектовку в ООО "СБСВ - Ключавто Восток", расположенной по адресу: г..Краснодар, ул Дзержинского, 231/1. 1 июля 2020 года истец прибыл в ООО "СБСВ - Ключавто Восток", была проведена дефектовка ТС, после чего автомобиль вернули истцу. Было выдано очередное направление на дефектовку ТС и сообщено, что ТС примут на ремонт после согласования работ с СПАО "Ингосстрах". Однако, до настоящего времени автомобиль на ремонт не принят и не отремонтирован. 8 июля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" подана претензия. Согласно экспертному заключению N 1284 от 11 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта составила 860 105 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей. Ответ на претензию не поступил. Истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингоссстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 860 105 рублей, расходы па проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей неустойку в размере 57 308 рублей, штраф в размере 50% от суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панеша А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Панеш А.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение районного суда оставить в силе.

В кассационной жалобе Панеш А.Н. указывает на то, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, представленным обеими сторонами и принято верное решение. Так суд первой инстанции пришел к законному выводу, что доказательств, безусловно свидетельствующих о выдаче в установленные сроки истцу направления на ремонт, в материалы дела ответчиком не представлено, ровно как не предоставлено достоверных доказательств уклонения истца от производства ремонта поврежденного автомобиля. Ответчиком также не представлено достоверных доказательств получения истцом телеграмм направленных в его адрес. Судом апелляционной инстанций неверно установлены обстоятельства по делу, вывод судебной коллегии об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, являются незаконным и необоснованным. Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" были организованы два осмотра 22 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года. Однако ответчиком не представлены доказательства вручения уведомлений об организации осмотра истцу. Истец не был уведомлен надлежащим образом об организации осмотра, в связи с чем доводы вывод судебной коллегии об уклонения истца о предоставлении ТС является ошибочным. В обжалуемом апелляционном определении указано, что по информации, полученной ответчиком от представителей СТОА, после проведения дефектовки ТС, состоявшейся 1 июля 2021 года истец забрал автомобиль несмотря на то, что СТОА была готова организовать хранение транспортного средства на своей стоянке. Данный довод является несостоятельным поскольку истцу не было предложено оставить транспортное средство на хранение, информация на которую ссылается судебная коллегия не имеет подтверждения, и представлена лишь со слов ответчика.

Доводы о направлении СТОА ООО "СБСВ Ключавто Восток" в адрес истца писем с уведомлением о поступлении запасных частей и предложений связаться с СТОА не могут иметь доказательственное значение и не могут быть положены в основу законного решения, поскольку указанные письма направлены по адресу, не принадлежащему истцу, не содержат исходящего номера, не указана дата их составления, нет сведений об отправке с почтовой организации. Судебная коллегия указала в определении, что в адрес ответчика от СТОА ООО "СБСВ Ключавто Восток" поступил на согласование счет на оплату, СТОА ООО "СБСВ Ключавто Восток" заказал запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" все работы были согласованы, запасные части заказаны, однако истец отказался от проведения ремонта, была в полном объеме произведена оплата счета. При этом в определении отсутствуют даты совершения указанных действий ответчиком. Так по материалам дела акт согласования скрытых повреждений, датирован 3 июля 2020 года, при этом в нем отсутствуют подписи и печати, подтверждающие согласованность с двух сторон. Поступивший в адрес ответчика счет на оплату, содержит отметку об утверждении счета 7 августа 2020 года. Оплата данного счета ответчиком СПАО "Ингосстрах" произведена лишь 11 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2020 года. Таким образом, ответчиком работы были согласованы лишь спустя 40 дней после того, как транспортное средство истца было дефектовано на СТОА "СБСВ Ключавто Восток" 1 июля 2020 года, и спустя более 3 месяцев после получения 17 апреля 2020 года заявления о наступлении страхового случая. Следовательно, материалами дела опровергается выводы судебной коллегии об организованности ремонта транспортного средства истца в срок, предусмотренный договором КАСКО. Ответчиком СПАО "Ингосстрах" не исполнены обязательства по договору, требования истца законные и обоснованные, судом принято верное решение.

Кроме того, при принятии решения судебная коллегия руководствовалась Правилами страхования, не являющимися условиями договора, заключенного между истцом Панешем А.Н. и СПАО "Ингосстрах", соответственно выводы суда апелляционной инстанции об исполнении обязательств по договору не могут быть верными и законными.

2 декабря 2021 года в судебном заседании применительно к части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 ГПК РФ, а также статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 9 декабря 2021 года 11 часов 15 минут.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, автомобиль Шкода Октавия г/н "данные изъяты", принадлежащий Панешу А.Н, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), страховой полис АА N 107024801 от 28 января 2020 года.

Согласно "Условиям страхования", предусмотренным в Полисе страхования транспортного средства АА N "данные изъяты" от 28 января 2020 года, по договору застрахован риск: Автокаско (Ущерб и Угон).

28 марта 2020 года ТС причинены механические повреждения, сообщение зарегистрировано КУСП N13225 от 28 марта 2020 года. По данному факту 7 апреля 2020 года УУП ОП (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 апреля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 17 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, согласно которой организован осмотр ТС, который состоится 22 апреля 2020 года на СТО ООО "СБСВ-КлючАвто Восток" по адресу: "адрес".

Однако на указанную дату истец не предоставил ТС на осмотр.

22 апреля 2020 года ответчиком в адрес истца повторно направлена телеграмма, согласно которой организован осмотр ТС, который состоится 27 апреля 2020 года на СТО СБСВ "КлючАвто Восток" по адресу: "адрес"

Однако истец Панеш А.Н. не предоставил транспортное средство на осмотр.

Ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства N 27-04- 21-1 от 27 апреля 2020 года, в котором указано, что ТС в указанное в направлении время на осмотр не представлено.

8 мая 2020 года истцом организован осмотр ТС в ЮГ-Авто в центре "Шкода" по адресу: "адрес" о чем ответчик был уведомлен телеграммой 6 мая 2020 года.

Поскольку при организации самостоятельного осмотра истцом не была осуществлена предварительная запись на дефектовку, 8 мая 2020 года транспортное средство не было осмотрено.

В связи с этим ответчиком составлен акт ложного осмотра ТС N 08-05-21-1.

14 мая 2020 года в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр с приложением направления на дефектовку на СТОА ООО "СБСВ Ключавто Восток".

Согласно почтовому идентификатору 8008468309950 истцом данное почтовое отправление не было получено.

4 июня 2020 года ответчиком вручено истцу повторное направление на дефектовку, а также уведомление об организации ремонта поврежденного ТС, направлении на ремонт.

Поскольку истцом не было представлено поврежденное ТС на дефектовку на СТО, 19 июня 2020 года в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить ТС на СТОА для проведения дефектовки с приложением направления (сметы) на ремонт. Дополнительно сообщалось, что сроки проведения ремонта ТС на СТОА регламентируются Руководящим документом РД 37.009.026-92 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора). Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок.

Согласно идентификатору 80091049619151 данное почтовое отправление по неизвестным причинам не было получено истцом.

1 июля 2020 года представителем истца по доверенности Женетль Э.А. было получено направление на дефектовку, в связи с чем поврежденное ТС было представлено истцом на СТОА ООО "СБСВ Ключавто Восток", и дефектовка ТС проведена.

Как указывает ответчик, по информации, полученной от представителей СТОА, после проведения дефектовки ТС, состоявшейся 1 июля 2020 года, истец забрал автомобиль несмотря на то, что СТОА была готова организовать хранение ТС на своей стоянке.

1 июля 2020 года в адрес ответчика от СТОА ООО "СБСВ Ключавто Восток" поступил на согласование счет на оплату ФоКЗ 114212.

По результатам проведенной дефектовки 6 июля 2020 года СТОА ООО "СБСВ Ключавто Восток" заказал запасные части, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" все работы были согласованы, запасные части заказаны, однако истец отказался от проведения ремонта.

8 июля 2020 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" на вышеуказанную претензию истцу необходимо обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

СТОА ООО "СБСВ Ключавто Восток" направило в адрес ответчика обращение с требованием оплаты счета N ФоК3114212 от 1 июля 2020 года в размере стоимости запасных частей, а именно в размере 255 845, 42 руб, которые были заказаны для истца.

22 июля 2020 года ООО "СБСВ-КлючАвто Восток" направило истцу письмо с уведомлением о поступлении запасных частей, заказанных для проведения восстановительного ремонта, и предложением связаться с ООО "СБСВ-КлючАвто Восток" для осуществления ремонта ТС.

СПАО "Ингосстрах" в полном объеме произведена оплата счета N ФоК3114212 от 1 июля 2020 года.

Исследовав и оценив доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации", апелляционная судебная коллегия установила, что несмотря на уклонение истца от восстановительного ремонта, СПАО "Ингосстрах" в полном объеме исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) относится к существенным условиям договора страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 1 статьи 10 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, которые устанавливаются по соглашению сторон, к числу которых отнесены, в том числе условия об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу указанных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе, и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика действующему законодательству не противоречит, соответствует целям страхования, установленным статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Право требования страхователем страхового возмещения ограничивается правом на получение страхового возмещения в форме направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания.

Доказательств отказа ответчика от направления автомобиля на ремонт истцом не представлено.

СПАО "Ингосстрах" не нарушило обязательств, предусмотренным договором страхования, выполнив их в полном объеме, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку договором страхования, заключенным между истцом и СПАО "Ингосстрах", выплата суммы восстановительного ремонта не предусмотрена, формой возмещения является выдача направления на ремонт.

Таким образом, ответчик СПАО "Ингосстрах" от исполнения своих обязательств перед истцом не уклонялся, свои обязательства по договору страхования страховщик выполнил, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме.

Отказывая в иске, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что в силу статьи 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон, при этом, такого согласия в суд истец не представил.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в Постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 23), согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то предъявление требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля возможно только при нарушении сроков по его производству на указанной станции техобслуживания.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян