Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27684/2021[88-29424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товаров, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине M-Видео в "адрес" путем самовывоза со склада истцом приобретена стиральная машина "Samsung WW65K52E69W", глубиной 45 см, стоимостью 25 990 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ при попытке установки стиральной машины выяснилось, что глубина составляет 54 см, что препятствует её присоединению и эксплуатации в планируемом месте. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о передаче в 10-дневный срок товара (стиральной машины), соответствующего описанию, а именно: имеющей глубину 45 см, осуществив доставку товара (для обмена) за свой счет и выплате в 10-дневный срок неустойки в размере 0, 5% стоимости товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного товара составляла 34 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, убытков в размере разницы между существующей ценой данного товара и уплаченной за товар суммой неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 757 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки снижена истцом самостоятельно со 139 960 рублей до 104 970 рублей, исходя из трехкратного размера цены товара - 34 990 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел утюг "Tefal FV4970E0", стоимостью 6490 рублей, учитывая акционную скидку на товар в размере 3000 рублей, истцом уплачено 3490 рублей, из которых 3221 рублей - собственные денежные средства, 269 рублей - бонусные рубли магазина. По причине ненадлежащего качества приобретенного товара, утюг был возвращен продавцу, которым истцу произведен частичный возврат денежных средств в размере 3221 рублей. Бонусные рубли не возвращены.

При этом, истец указывает, что денежные средства должны возвращаться в размере полной цены стоимости товара, существующей на дату возврата средств, не в сумме, уплаченной за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы в размере 3269 рублей, которая до настоящего времени истцу не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 1086 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки снижен истцом самостоятельно с 70 481 рубль 40 копеек до 19 470 рублей, исходя из трехкратного размера цены товара - 6 490 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел дистанционным способом товар: сабвуфер "Yamaha NS-SW050 В1", стоимостью 9990 рублей (с оплатой по скидке 5993 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "М-видео Менеджмент" с заявлением на возврат уплаченной за указанный товар суммы, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 1084 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки составил 29 970 рублей, исходя из трехкратного размера цены товара - 9990 рублей. Нарушив права потребителя, ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в сумме 15 000 рублей, по 5000 рублей по каждому факту допущенного нарушения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу денежные средства по товару утюг "Tefal FV4970E0" в сумме 22 691 рублей, денежные средства по товару сабвуфер "Yamaha NS-SW050 В1" в сумме 35 963 рублей, денежные средства по товару стиральная машина "Samsung WW65K52E69W" в сумме 139 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% в сутки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисляемой на сумму задолженности 51 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на сумму взысканной судом неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9214 рублей, неустойку - 37 449 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 23 831 рубль 50 копеек, неустойку в размере 1% от 3221 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9214 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных денежных средств, рассчитанные по ключевой ставке ЦБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "МВМ" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2615 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных за стиральную машину "Samsung WW65K52E69W", разницы в стоимости товара и неустойки.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, оплаченных за стиральную машину "Samsung WW65K52E69W", разницы в стоимости товара и неустойки отказано.

Решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за сабвуфер "Yamaha NS-SW050 В1" денежной суммы до фактического исполнения обязательства.

В отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 % от 5993 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В остальной части решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине M-Видео в "адрес" истцом ФИО1 приобретена стиральная машина "Samsung WW65K52E69W", стоимостью 25 990 рублей, имеющая габаритные размеры: высота - 85 см, ширина - 60 см, глубина - 45 см.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО "МВМ" с претензией, в которой указал, что приобретенная стиральная машина имеет глубину 54 см. Просил передать товар надлежащего качества, а именно: стиральную машину имеющую глубину 45 см, осуществив доставку товара (для обмена) за свой счет и выплате в 10-дневный срок неустойки в размере 0, 5 % стоимости товара. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой соответствующего товара на момент предъявления претензии, требования которой также оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине "М-видео" в "адрес" был приобретен утюг Tefal FV4970E0 за 3221 рублей.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что данный товар им был приобретен ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был им возвращен в магазин.

Поскольку при возврате указанного товара истцу была возвращена только уплаченная истцом за товар стоимость, он обратился в ООО "МВМ" с заявлением о возмещении разницы между ценой товара, уплаченной им при покупке, и ценой соответствующего товара на момент его возврата. Ответчиком было отказано в данном требовании ФИО1 со ссылкой на то, что при возврате товара им данное требование не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине "М-Видео" "адрес" приобретен товар сабвуфер "Yamaha NS-SW050 В1" за 5997 рублей. Данный товар был приобретен дистанционным способом.

Истцом было подано заявление на отказ от указанного товара (до его получения) и возврат денежных средств, уплаченных за товар, однако денежные средства ему возвращены не были.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО "М-видео Менеджмент" была направлена претензия о возврате денежных средств за товар сабвуфер "Yamaha NS-SW050 В1".

Ответом ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано, в связи с тем, что товар сабвуфер "Yamaha NS-SW050 В1" получен им не был, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи товара не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права потребителя на своевременный возврат денежных средств по неисполненному продавцом обязательству поставки товара, были нарушены и подлежат компенсации в виде выплаты виновным лицом неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с чем, удовлетворил частично исковые требования.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение обжалуется только истцом, и только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных за стиральную машину "Samsung WW65K52E69W", убытков в виде разницы в стоимости товара и неустойки, а также в части отказа во взыскании неустойки и процентов в отношении товаров утюг и сабвуфер, судебная коллегия не нашла оснований для проверки решения в полном объеме.

Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, убытков и неустойки в отношении товара - стиральной машины "Samsung WW65K52E69W" только по основанию пропуска истцом срока исковой давности, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Разрешая требования в указанной части, судебная коллегия указала, что оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, влекущих основания для возврата уплаченных за товар денежных средств, а, соответственно, удовлетворение и связанных с этим иных требований о взыскании убытков и неустойки, не усматривается.

Разрешая спор в части взыскания денежных средств по товару сабвуфер "Yamaha NS-SW050 В1", суд первой инстанции исходил из того, что истцом оплачен товар, который до настоящего времени им не получен, при этом требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнено, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании стоимости товара и начисленной на стоимость товара неустойки, при этом суд отказал во взыскании неустойки в размере 1% по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи