Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27696/2021[88-29375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки "HONDA CIVIC" получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - ФИО6 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована СПАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Однако ответчик страхового возмещения не произвел, сославшись на заключение эксперта- техника, не подтвердившего соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно выполненному по заказу ФИО1 экспертному заключению ООО "Судэль" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 260 496 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Полученная ДД.ММ.ГГГГ страховщиком досудебная претензия ФИО1 о страховом возмещении в размере, определенном оценщиком ООО "Судэль", оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев её обращение, принял решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на проведенное ООО "Страховой Эксперт" трассологическое исследование, установившее несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта - 209 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, неустойка - 80 000 рублей, штраф - 104 800 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, почтовые расходы - 493 рубля 28 копеек.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" взысканы затраты по проведению экспертизы в сумме 40 000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5296 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, уменьшив сумму страхового возмещения с 209 600 рублей до 175 200 рублей, штрафа - с 104 800 рублей до 87 600 рублей, расходов на оплату услуг оценщика - с 5000 рублей до 4180 рублей, почтовых расходов - с 493 рублей 28 копеек до 412 рублей 38 копеек.

Решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Волгоградский правовой центр "Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) затрат на производство экспертизы, снизив размер взыскания с 40 000 рублей до 33 440 рублей.

Решение "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание со ФИО1 в пользу Волгоградский правовой центр "Эксперт" (общество с ограниченной ответственностью) затрат на производство экспертизы - 6560 рублей.

"адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины, изменив размер взыскания с 5296 рублей до 5004 рублей.

В остальной части решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "НИКА" затраты по производству экспертизы: со СПАО "Ингосстрах" - 29 260 рублей, со ФИО1 - 5740 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Honda Civic".

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля, принадлежащего истцу и "КИА Спортейдж" под управлением ФИО6

Виновником аварии признан второй ее участник - водитель ФИО6

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей застрахована СПАО "Ингосстрах", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, и поскольку специалист, привлеченный СПАО "Ингосстрах" для оценки размера ущерба, пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам аварии, страховщик отказал в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в возмещении ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО "Суэдель", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 260 496 рублей.

Направленная досудебная претензия о страховом возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который также оставил требования ФИО1 без удовлетворения, основываясь на выводах экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт", согласно которым повреждения транспортного средства истца возникли не в результате заявленного ДТП.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Волгоградский правовой центр "Эксперт" (ООО).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения на транспортном средстве "Honda Civic" государственный регистрационный номер N в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возникли повреждения: бампера переднего, блок-фары правой, кронштейна переднего бампера правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, боковины правой задней части, подушки безопасности головы правой, бампера заднего, облицовки верхней стойки передней правой, облицовки крыши. Экспертным анализом установлено, что указанные повреждения автомобиля "Honda Civic" государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта установленных экспертом повреждений автомобиля "Honda Civic" государственный регистрационный номер N, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 209 600 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность СПАО "Ингосстрах" осуществить страховую выплату истцу, как потерпевшему на основании п. "а, д" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в пределах лимита ответственности (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, пришел к выводу о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта вызвали у судебной коллегии сомнения в их обоснованности и объективности, так как заключение не содержало подробного, детального и мотивированного исследования каждого из повреждений транспортного средства.

По результатам повторного исследования эксперт ООО "Экспертная компания "НИКА" определилте механические повреждения транспортного средства "Honda Civic", которые могли образоваться именно в результате заявленного ДТП, а также определилстоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 175 200 рублей.

Су апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП автомобилем истца механических повреждений. При этом, проведенная по настоящему делу судебная экспертиза, результаты которой страховой компанией не опровергнуты, с достоверностью установилаобъем и характер повреждений на автомобиле, которое соотносятся с дорожно-транспортным событием.

Утверждения ответчика об отсутствии процессуально-правовых оснований к назначению судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов. Наличие нескольких экспертных заключений, исполненных в досудебном порядке, позволяло суду, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, назначить производство соответствующей судебной экспертизы.

Реализация судом данного дискретного права соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи