Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27708/2021[88-29418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роевой Галины Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Вода и канализация" к Роевой Галине Викторовне о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой централизованного холодного водоснабжения и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Вода и канализация" обратилось с иском к Роевой Г.В. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой центрального холодного водоснабжения, а также судебных расходов. В обоснование требований указав, что истец является гарантирующей организацией, оказывающей услуги централизованного водоснабжения на территории Лазаревского района г. Сочи. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 23.01.2016 года. Ответчик произвел самовольную врезку в магистральную сеть водопровода истца. Диаметр ввода - 20 мм, диаметр внутридомовой сети - 15 мм. Факт самовольной врезки зафиксирован актом контрольного обследования от 27.07.2020, фото и видео материалами. За период времени с 31.07.2017 по 30.07.2020 задолженность по оплате за самовольное подключение и пользование системой централизованного холодного водоснабжения составила 767 517 рублей 90 копеек. Просит взыскать с Роевой Г.В. задолженность за самовольное подключение и пользование системой централизованного холодного водоснабжения в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года исковые требования ООО "Вода и канализация" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роевой Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения для проживания на данном участке и как следствие фактическое потребление воды. Врезка к системе централизованного холодного водоснабжения была осуществлена прежним собственником земельного участка. В 2016 году она обращалась в ООО "Вода и канализация" для получения технических условий и заключения в будущем договора водоснабжения, однако в выдаче технических условий на присоединение к централизованной системе водоснабжения ей было отказано. При рассмотрении названного гражданского дела судами, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не были созданы равные условия для сторон к доступу к правосудию, поскольку суд первой инстанции обязан был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения строения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Вода и канализация" является организацией, оказывающей услуги централизованного водоснабжения на территории Лазаревского района г. Сочи на основании постановлений администрации г. Сочи от 19.05.2014 N, от 28.10.2015 N, от 21.09.2017 N.

Роева Г.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" произведена самовольная врезка в магистральную сеть водопровода истца. Диаметр ввода - 20 мм, диаметр внутридомовой сети - 15 мм. Факт самовольной врезки зафиксирован актом контрольного обследования от 27.07.2020, фото и видео материалами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ФЗ от 07.12.2011г. N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, установив факт бездоговорного использовании централизованной системой водоснабжения, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с Роевой Г.В. плату за самовольное подключение и пользование системой централизованного холодного водоснабжения за период с 31.07.2017 года по 30.07.2020 года в размере 767 517 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного закона договор водоснабжения является публичным договором.

В силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положения и вопреки позиции ответчика, материалами дела и выводами судов двух инстанций подтверждается факт самовольной врезки в магистральную сеть водопровода ООО "Вода и канализация" и соответственно бездоговорного использовании централизованной системой водоснабжения.

В такой ситуации, с учетом самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения при отсутствии прибора учета со стороны ответчика, истцом правомерно был произведен коммерческий учет воды расчетным способом, как это предусмотрено положениями подпунктом "а" пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.

Доводы кассатора о том, что врезка к системе централизованного холодного водоснабжения была осуществлена прежним собственником земельного участка, а не ответчиком, на существо разрешенного спора не влияет, поскольку установление факта самовольного подключения, независимо от того, когда это подключение было произведено, не является основанием для освобождения ответчика как собственника объекта от ответственности по оплате задолженности за самовольное подключение и пользование системой централизованного холодного водоснабжения.

Ссылки кассатора о том, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения для проживания и как следствие фактическое потребление воды, а также о том, что судом не был поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы с целью установления определения пропускной способности устройств и сооружений, а также судебной коллегий при апелляционном рассмотрении дела уже были предметом исследования, данным доводам дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Роевой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи