Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27723/2021[88-29565/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабиной Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021 года по иску Бабиной Надежды Николаевны к комитету жилищной социальной политики администрации г, Волгограда, администрации города Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Бабина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда (далее - комитет), администрации г. Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований указала, что является инвалидом 2 группы бессрочно, страдает хроническим заболеванием, которое в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N подпадает под перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Истец своего жилья не имеет, зарегистрирована, и проживает в комнате в квартире, предназначенной для подселения, по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы и проживают иные граждане, в том числе, несовершеннолетние лица. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ответом комитета от ДД.ММ.ГГГГ N, ей отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с отсутствием статуса малоимущей. Не согласившись с решением ответчика, просила признать незаконным отказ комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставить ей во вне очередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям по месту фактического проживания на территории Красноармейского района г. Волгограда (в связи со спецификой заболевания), исходя из нормы жилой площади.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.05.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды установили, что Бабина Н.Н. признана инвалидом 2 группы бессрочно. Согласно заключению N, протоколу N, страдает хроническим расстройством, код заболевания по N.

В соответствии с приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" имеющееся у истца заболевание подпадает под перечень заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Своего жилья Бабина Н.Н. не имеет.

В настоящее время зарегистрирована и проживает в комнате в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в которой кроме истца зарегистрированы и проживают другие граждане, в том числе несовершеннолетние.

Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ответом комитета жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N, истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, в связи с отсутствием статуса малоимущей.

По информации предоставленной администрацией г. Волгограда Бабина Н.Н. на учете граждан в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.

По результатам рассмотрения пакета документов комитетом жилищной и социальной политики администрации г. Волгограда была подготовлена справка о наличии у истца оснований для признания нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании решения Волгоградской городской думы от 22 ноября 2007 г. N 51/1292 "Об установлении пороговых значений размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи или одиноко проживающего гражданина, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи или одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению, для признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Волгограда" и постановления администрации Волгоградской области от 25 февраля 2020 г. N 84-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за четвертый квартал 2019 г.", с 28 февраля 2020 г. на территории г. Волгограда для признания пенсионеров малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, установлено пороговое значение размера дохода - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При обращении истца с заявлением, был установлен среднемесячный доход, исчисленный из суммы доходов за 12 месяцев, предшествующих дате подачи заявления, размер которого составил "данные изъяты" рублей, что превышает вышеуказанное пороговое значение размера дохода для признания гражданина малоимущим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 51, 52, 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 г. N 987н "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что наличие у истца заболевания, входящего в установленный Правительством Российской Федерации Перечень заболеваний, препятствующего совместному проживанию с иными гражданами, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

Поскольку Бабина Н.Н. не представила документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма применительно к вышеуказанным положениям ЖК РФ и субъекта РФ, в установленном законом порядке малоимущей не признана, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконным отказа комитета, и возложении на администрацию обязанности по предоставлению истцу во вне очередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующего санитарным и техническим требованиям по месту фактического проживания на территории Красноармейского района г. Волгограда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что с заявлением о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если, в частности, представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Документы, подтверждающие право истца состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в материалы дела истцом представлены не были, малоимущей Бабина Н.Н. в установленном законом порядке не признана, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на законе.

Вопреки доводам жалобы, наличие заболевания, входящего в установленный Правительством Российской Федерации Перечень, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.08.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи