Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27732/2021[88-29755/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев по кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 9-423/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании морального вреда. Обосновывая свои требования, истец указала, что ответчик распространила о ней в социальной сети ВКонтакте негативную информацию оскорбительного характера, умаляя её честь и достоинство, просила обязать ФИО2 опубликовать опровержение в социальной сети, где эта информация была распространена, направив в адрес истца нотариально удостоверенные доказательства размещения такого опровержения, взыскать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, так как считает, что исковое заявление должно рассматривать по месту её жительства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса. При этом суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании морального вреда.

Возвращая исковое заявление ФИО5, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что исковые требования предъявлены к ФИО2, место жительство которой ("адрес") относится к юрисдикции Люблинского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление должно рассматривать по месту её жительства подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование норм процессуального права.

Требования истца не связаны с нарушением ее права как субъекта персональных данных (ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ). Предъявление иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян