Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27741/2021[88-30036/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предприятия Зунда Александра Викторовича на апелляционное определение Астраханского областного суда от 01 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Зунда Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", Аверину Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" к индивидуальному предпринимателю Зунда Александру Викторовичу о расторжении кредитных соглашений и дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Астрахани от 02 июля 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя Зунда А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", Аверину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", Аверина Ю.С. в пользу индивидуального предпринимателя Зунда А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по начисленным и неоплаченным процентам в сумме 13000000 рублей, неустойка по основному долгу в размере 500000 рублей, неустойка по процентам в размере 300000 рублей.

С Аверина Ю.С. в пользу индивидуального предпринимателя Зунда А.В. взыскана неустойка за неисполнение договоров поручительства в размере 200000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", Аверина Ю.С. в пользу индивидуального предпринимателя Зунда А.В. взыскана государственная пошлина в размере 30000 рублей с каждого.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" к индивидуальному предпринимателю Зунда А.В. о расторжении кредитных соглашений и дополнительных соглашений оставлены без рассмотрения.

17 декабря 2020 года Аверин Ю.С. обратился с заявлением об уменьшении размера удержания денежных средств из пенсионных выплат до 25% по исполнительным производствам в отношении Аверина Ю.С. на основании решения Ленинского районного суда города Астрахани от 02 июля 2018 года.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 27 января 2021 года удовлетворено заявление Аверина Ю.С. о снижении размера процента взыскания по исполнительному производству.

Снижен размер удержаний по исполнительному производству N от 27 декабря 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии N, и исполнительному производству N от 28 декабря 2018 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии N, до 25% ежемесячно в совокупности, то есть до 12, 5% по каждому.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 01 апреля 2021 года определение Ленинского районного суда города Астрахани от 27 января 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, удовлетворено заявление Аверина Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения постановления суда.

Снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии Аверина Ю.С. с 50% до 25% по сводному исполнительному производству N.

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Зунда А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявления Аверина Ю.С.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены все обстоятельства при рассмотрении заявления Аверина Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Указывает, что Авериным Ю.С. не представлено никаких доказательств того, что пенсия является его единственным доходом и после удержания он не имеет возможности приобрести необходимые лекарственные средства, продукты питания, оплатить, коммунальные платежи. Должником не представлены документы, подтверждающие расходы на лечение, погашение обязательных ежемесячных платежей, документов о наличии задолженности по ним, не предоставлен расчет суммы необходимой для проживания и питания, а также доказательства наличия или отсутствия у Аверина Ю.С. иждивенцев. Полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Аверина Ю.С, в нарушение положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от проверки факта действительного материального положения Аверина Ю.С, не выяснил, действительно ли пенсия является единственным источником дохода должника. Выводы суда основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств. Обращает внимание, что низкий размер дохода не относится к обстоятельствам, безусловно свидетельствующим о невозможности исполнения должником решения суда и то, что снижение размера ежемесячных удержаний до 25% затянет исполнение решения суда от 02 июля 2018 года на длительный срока, поскольку срок возврата долга увеличивается, что фактически лишает кредитора права на возврат долга.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, заявитель полагает, что основания для удовлетворения заявления Аверина Ю.С. об уменьшении размера удержания денежных средств из пенсионных выплат по сводному исполнительному производству N отсутствовали, а суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Аверина Ю.С, существенно нарушил баланс интересов взыскателя и должника. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что должник является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", а его сын - учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Автолига", должник проживает в престижном коттеджном поселке, использует дорогостоящее транспортное средство, оплачивает услуги юристов, а также, будучи директором общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж", до признания его банкротом неоднократно выводил денежные средства из общества.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение Ленинского районного суда города Астрахани от 02 июля 2018 года вступило в законную силу 07 августа 2018 года.

09 августа 2018 года взыскателю направлены исполнительные листы серии N, N, N для принудительного взыскания задолженности, взысканной на основании решения Ленинского районного суда города Астрахани от 02 июля 2018 года.

28 января 2019 года по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа N от 07 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и установлен размер взысканий - ежемесячно 50% от пенсии и иных дохода должника.

В межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Астраханской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении Аверина Ю.С. о взыскании задолженности на общую сумму 106 324 631, 37 рублей.

В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства N, N, возбужденных в пользу Зунда А.В. на общую сумму 106 324 631, 37 рублей.

19 декабря 2019 года в Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Аверина Ю.С.

Разрешая вопрос по заявлению Аверина Ю.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем снижения размера удержаний из его пенсии до 25% и удовлетворяя это заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительным листам, уменьшение размера удержаний по исполнительным документам не приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Астраханский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако пришел к выводу, что поскольку в настоящее время исполнительные производства N от 27 декабря 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии N, и N от 28 декабря 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии N, объединены в сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении Аверина Ю.С, то определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Аверина Ю.С. и снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству N до 25% ежемесячно.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании оценки представленных заявителем доказательств по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в обжалуемых заявителем судебных актах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности должником наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником исполнительного документа в установленном порядке.

Указывая на то, что суд уклонился от проверки действительного материального положения Аверина Ю.С, а также того обстоятельства, что пенсия является единственным источником дохода должника, кассатор возлагает бремя доказывания своих возражений против удовлетворения заявления Аверкина Ю.С. на суд.

Наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует снижению размера удержаний из пенсии должника при отсутствии у него иного дохода. О рассрочке исполнения судебного акта должником вопрос не ставится.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по поставленному на разрешение суда вопросу, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Астраханского областного суда от 01 апреля 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предприятия Зунда Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова