Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27748/2021[88-29969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протьвиной Елены Геннадьевны, Костарева Александра Александровича к Дьяченко Виталию Викторовичу, Дымченко Александру Юрьевичу, Татарчук Анжелике Валерьевне, Белозерову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истцов Протьвиной Елены Геннадьевны, Костарева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Протьвина Е.Г. и Костарев А.А. обратились в суд с иском к Дьяченко В.В, Дымченко А.Ю, Татарчук А.В, Белозерову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2019 года примерно в 07 часов 30 минут, в районе дома N по "адрес", произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 3302" г/н " N" под управлением Белозерова А.А, принадлежащего Татарчук А.В, и автомобиля "ГАЗ 2705" г/н " N" под управлением Дьяченко В.В, принадлежащего Дымченко А.Ю. После указанного столкновения транспортных средств автомобиль "ГАЗ 3302" выехал на территорию разделительного газона, где допустил наезд на пешеходов Костареву А.А, Протьвину С.Ю, Бучинову Л.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Костарева А.А. и Протьвина С.И. от полученных травм скончались на месте, а пешеход Бучинова С.И. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N от 05 февраля 2020 года, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. По данному факту 25 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело. Приговором Железнодорожного районного суда г..Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года Дьяченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Собственником автомобиля "ГАЗ 3302" является Татарчук А.В, с которой у водителя-экспедитора Белозерова А.А. заключен трудовой договор. Собственником автомобиля "ГАЗ 2705" является Дымченко А.Ю, который передал управление автомобилем без достаточных на то оснований своему знакомому Дьяченко В.В.

Материалами уголовного дела не подтверждается, что автомобили выбыли из владения собственников незаконно. С учетом уточнения иска Протьвина Е.Г. просила взыскать с Дьяченко В.В, Татарчук А.В, Дымченко А.Ю, Белозерова А.А. компенсацию в размере по 1 500 000 руб. с каждого в возмещение морального вреда, причиненного гибелью дочери Протьвиной ФИО22 и внучки Костаревой ФИО23 в результате дорожно-транспортного происшествия. Костарев А.А. просил взыскать с Дьяченко В.В, Татарчук А.В, Дымченко А.Ю, Белозерова А.А. компенсацию в размере по 1 500 000 руб. с каждого в возмещение морального вреда, причиненного гибелью дочери Костаревой А.А. и гражданской супруги Протьвиной С.Ю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Дымченко А.Ю, Татарчук А.В. взысканы солидарно в пользу Протьвиной Е.Г. 600 000 руб, в пользу Костарева А.А. 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Татарчук А.В. в пользу Протьвиной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.; в пользу Костарева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С Дьяченко В.В. в пользу Протьвиной Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Костарева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Татарчук А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. С Дьяченко В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе истцы Протьвина Е.Г, Костарев А.А. просят отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают на то, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Татарчук А.В, которая оспаривала судебный акт только в части размера взысканной с нее суммы. Виновники дорожно-транспортного происшествия подлежат привлечению к солидарной, а не долевой ответственности. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам права и судебной практике, в том числе Верховного Суда РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции, прокуратура Ростовской области, а также представитель Татарчук А.В. по ордеру - адвокат Абрамов П.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции явились представитель ответчицы Татарчук А.В. - адвокат Абрамов П.А, прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.Ю.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчицы Татарчук А.В. - адвоката Абрамова П.А, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25 ноября 2019 года примерно в 07 часов 30 минут, в районе "адрес" в "адрес", произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 3302" г/н " N" под управлением Белозерова А.А, принадлежащего Татарчук А.В, и автомобиля "ГАЗ 2705" г/н " N" под управлением Дьяченко В.В, принадлежащего Дымченко А.Ю. После указанного столкновения транспортных средств автомобиль "ГАЗ 3302" выехал на территорию разделительного газона, где допустил наезд на пешеходов Костареву А.А, Протьвину С.Ю, Бучинову Л.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Костарева А.А. и Протьвина С.И. от полученных травм скончались на месте, а пешеход Бучинова С.И. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта N от 05 февраля 2020 года, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлениями следователя от 23 декабря 2019 года Костарев А.А. признан потерпевшим, как отец погибшей Костаревой А.А. и сожитель погибшей Протьвиной С.Ю, Протьвина Е.Г. признана потерпевшей в связи с гибелью дочери Протьвиной ФИО19

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года Дьяченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования установлено, что собственником автомобиля "ГАЗ 3302" является Татарчук А.В, с которой у водителя-экспедитора Белозерова А.А. заключен трудовой договор. Собственником автомобиля "ГАЗ 2705" является Дымченко А.Ю, который передал управление автомобилем без достаточных на то оснований своему знакомому Дьяченко В.В.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N (экспертиза трупа) смерть Костаревой А.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая послужила непосредственной причиной смерти.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N (экспертиза трупа) и акту судебно-медицинского исследования трупа N смерть Протьвиной ФИО20 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, которая находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1099, 1100, 1101, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что смерть пешеходов Костаревой ФИО24 и Протьвиной ФИО21 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих ответчикам Дымченко А.Ю. и Татарчук А.В, с которых и надлежит взыскивать компенсацию морального вреда в пользу истцов солидарно.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции сделанными при неправильном применении и толковании норм материального права, неприменении подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права. При этом суд пришел к выводу об исключении из числа ответчиков Дымченко А.Ю. и отсутствии солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции дело слушалось по апелляционной жалобе Татарчук А.В. и ее представителя. В жалобе заявители просили изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда с Татарчук А.В. в пользу Протьвиной Е.Г. и Костарева А.А. В качестве доводов апелляционной жалобы указывалось на наличие грубой неосторожности потерпевших и тяжелом материальном положении ответчика Татарчук А.В. Иных доводов, как и апелляционных жалоб от других лиц не имелось.

Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд должен был руководствоваться нормами гражданского процесса, регулирующими особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как следует из текста апелляционного определения фактически доводы апелляционной жалобы заявителя (о наличии грубой неосторожности, о материальном положении ответчика) остались без рассмотрения, никаких суждений по данному вопросу апелляционное определение не содержит.

При этом в основу отмены состоявшегося судебного постановления судебной коллегией были положены обстоятельства, не заявленные в апелляционной жалобе Татарчук А.В.

При этом какие-либо мотивы, по которым суд пришел к выводу о выходе за пределы доводов жалобы, в апелляционном определении не приведены.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства: факт передачи автомобиля и ключей от него во временное пользование Дьяченко В.В, не оформление в надлежащем порядке юридического акта об изменении владения имуществом, солидарно взыскал компенсацию морального вреда с собственника автомобиля "ГАЗ 2705" Дымченко А.Ю. и собственника автомобиля "ГАЗ 3302" Татарчук А.В.

При этом, ответчик Дымченко А.Ю. решение суда первой инстанции вообще не обжаловал, апелляционная жалоба Татарчук А.В. каких-либо возражений в данной части не содержала. Однако, по результатам апелляционного рассмотрения гражданского дела судебная коллегия фактически отказала в иске в отношении ответчика Дымченко А.Ю, выйдя за пределы апелляционной жалобы без указания мотивов.

Кроме того, владельцы источников повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия этих источников, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как установлено судом, в результате столкновения и взаимодействия транспортных средств ответчиков был причинен вред жизни пешеходов.

При этом, суд апелляционной инстанции, процитировав указанные нормы права, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку обстоятельства аварии и наступившие последствия не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции прямо противоречит императивному положению части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционного определения о том, что истцы в иске заявляли требования к каждому ответчику отдельно (в равных долях), не свидетельствует об обоснованности принятого решения, так как в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд сам определяет, какие нормы права следует применить по данному делу с учетом установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Кроме того, пункт 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только по заявлению потерпевшего и с учетом его интересов, однако, замена солидарной ответственности сопричинителей вреда долевой не соответствует интересам потерпевшего, на что прямо указывают заявители кассационной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу истцов Протьвиной Елены Геннадьевны, Костарева Александра Александровича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"