Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27750/2021[88-29422/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Кочетковой Надежды Ивановны на определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кочетковой Надежды Ивановны к Анциферову Игорю Леонидовичу о возмещении судебных расходов по уголовному делу и компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова Н.И. обратилась в суд с иском к Анциферову И.Л. о возмещении судебных расходов по уголовному делу и компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования.

В обосновании заявленных требований указала, что Анциферовым И.Л. 10 марта 2020 года подано мировому судье судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области заявление частного обвинения в отношении Кочетковой Н.И, о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 ноября 2020 года Кочеткова Н.И. оправдана по предъявленному обвинению по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (по реабилитирующему основанию). Апелляционным постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Анциферова И.Л. - без удовлетворения. Обращение Анциферова И.Л. в суд с заявлением о привлечении Кочетковой Н.И. к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить истцу вред в силу имеющейся личной неприязни. Своими ложными и надуманными обвинениями ответчик всячески пытался унизить истца.

Истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 30 000 рублей.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года производство по делу прекращено в части взыскания расходов на оплату юридических услуг защитника при рассмотрении уголовного дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Кочетковой Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочеткова Н.И. просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на неверном толковании норм права, а расходы по оплате услуг защитника, понесенные при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поданных возражениях Анциферов И.Л. просил оставить кассационную жалобу Кочетковой Н.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права.

Разрешая спор в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, суды руководствовались положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу в указанной части, исходили из того, что судебные расходы, понесенные сторонами в рамках уголовного дела для совершения процессуальных действий и оплате услуг адвоката, должны быть разрешены судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания с ответчика Анциферова И.Л. расходов, понесенных истцом на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в суде первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 11 ноября 2020 года, Кочеткова Н.И. оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг защитника, понесенные на оплату услуг адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в суде, возбужденного по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кочетковой Н.И.

Исходя из вышеприведенных норм права, такие расходы подлежат оценке как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности по возмещению имущественного вреда являются наличие ущерба, противоправность, вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Следовательно, расходы по оплате услуги адвоката по делам частного обвинения, по своей природе, является убытками, а указанный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные положения закона судом первой инстанции не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"