Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27757/2021[88-29378/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению Левченко Ларисы Борисовны об отмене решения третейского суда, заинтересованные лица - Кухарская Ольга Николаевна, Саиди Юлия Александровна, по кассационной жалобе Левченко Л.Б. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года по вопросу о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года Кухарская О.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании с Левченко Л.Б. судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в сумме 13 000 рублей, а также при рассмотрении данного заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Кухарская О.Н. сослалась на то, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.04.2019 в удовлетворении заявления Левченко Л.В. об отмене решения постоянного действующего Крымского третейского суда при концерне "ДСН" от 03 октября 2006 года о признании действительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Саиди Ю.А, было отказано. В связи с этим заявитель просила на основании положений статей 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с Левченко Л.Б. понесенные ею по делу расходы на оплату помощи представителя в вышеуказанном размере.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года с Левченко Л.Б. в пользу Кухарской О.Н. взысканы судебные расходы в сумме 13 000 рублей. В удовлетворении требований Кухарской О.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказано.

Определением Верховного суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года при отмене определения суда первой инстанции, Левченко Л.Б. был восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 16 октября 2019 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Левченко Л.Б. отклонена.

В кассационной жалобе Левченко Л.Б. просит отменить вынесенные по делу судебные акты (поскольку определение районного суда оставлено без изменения судом второй инстанции заявитель фактически обжалует оба данных судебных акта), принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кухарской О.Н. отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм гражданского процессуального законодательства. Податель жалобы считает, что данная категория спора не является материально-правовой, в связи с чем по делу отсутствовали основания для возмещения судебных издержек.

Также указывает на то, что взысканная денежная сумма не отвечает принципу разумности, не соответствует закону и является необоснованной.

Возражений на поданную кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, требующих проведения по делу судебного заседания (по поступившему от Левченко Л.Б. ходатайству о рассмотрении ее кассационной жалобы с участием сторон) по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Принимая решение о взыскании в пользу заявителя 13 000 рублей за оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов и участие в рассмотрении спора, инициированного Левченко Л.Б. по отмене решения третейского суда по делу с участием Кухарской О.Н, в судах первой и апелляционной инстанций, суды правомерно учитывали объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, исходили в т.ч. из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принимали во внимание конкретные обстоятельства спора, связанные с реальными затратами времени представителя на участие в рассмотрении дела.

Взыскание понесенных Кухарской О.Н. судебных издержек осуществлено с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 11, 13, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы Левченко Л.Б. о том, что заявленный ею спор не носил материально-правового характера, являются несостоятельными, поскольку отмена решения третейского суда по ее заявлению влекла бы для Кухарской О.Н. соответствующие материально-правовые последствия.

Судебные расходы, понесенные стороной на оплату услуг представителя, подтверждены представленным договором оказания юридических услуг, счетами на оплату, в которых отражено какие именно услуги были оказаны и выписками в получении денежных средств.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, что в достаточной степени мотивировано в обжалуемых судебных актах с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, обосновав их размер. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части оценки обоснованности размера судебных расходов подлежащих взысканию, определенных судами на основании исследования доказательств по делу и примененных норм процессуального права. Вместе с тем, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы Левченко Л.Б. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Судья: