Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27765/2021[88-30171/2021]

Дело N 88-30165/2021

N материала суда первой инстанции 9-1056/2021

г. Краснодар 19 ноября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 18 мая 2021 года исковое заявление оставлено без движения с указанием на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных пунктами 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 предложено в срок до 7 июня 2021 года устранить недостатки искового заявления.

Определением от 8 июня 2021 года продлен срок для устранения недостатков до 25 июня 2021 года.

Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего искового заявления.

В силу пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный срок заявителем не исполнены указания суда об устранении имеющихся недостатков в прилагаемых к исковому заявлению документах, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины и направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Между тем, в приложении к исковому заявлению указывалось наличие справки медико-социальной экспертизы (наличие инвалидности, освобождающей от уплаты государственной пошлины) и почтовой квитанции, подтверждающий отправление иска ответчику (п. п. 3, 4).

Объективные основания полагать, что указанные документы в суд с иском не поступали, отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трех экземплярах (приложение N 2 к настоящей Инструкции), первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Акта об отсутствии документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, в материале не имеется.

Таким образом, оставление и последующее возвращение искового заявления ФИО1 являлись преждевременными.

В поданной частной жалобе заявитель обращала внимание на указанные обстоятельства, однако в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, формально согласившись с выводами районного суда, данные доводы не проверил и должной оценки им не дал.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.В. Песоцкий