Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27775/2021[88-29696/2021]

дело N 2-3065/2020

8г-27775/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Константина Александровича на заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Вадима Александровича к Тимофееву Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Рамазанова В.А. - Романова Р.Р. (доверенность от 22 июля 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Вадим Александрович (далее - истец, Рамазанов В.А.) обратился в суд с иском к Тимофееву Константину Александровичу (далее - ответчик, Тимофеев К.А.) о взыскании задолженности по договору подряда.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неизвещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 августа 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены - с Тимофеева К.А. в пользу ИП Рамазанова В.А. взыскана задолженность в размере 155100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимофеев К.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. Во многих решениях Конституционного Суда подчеркивается важность достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Содержащееся в Законе о защите прав потребителей положение о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2019 года ИП Рамазанов В.А, действуя на основании свидетельства ОГРНИП "данные изъяты", и Мышковец В.С, действующий на основании доверенности N "данные изъяты", с одной стороны, приняли заказ от Тимофеева К.А. на изготовление, доставку и монтаж оконных и дверных систем из алюминия в количестве 10 штук, ими составлено коммерческое предложение на сумму 651 000 руб, которое отравлено по WhatsApp ответчику.

В качестве подтверждения заказа ответчик перевел истцу аванс на закупку оконных блоков.

6 августа 2019 года истцом был принят второй заказ на изготовление, доставку и монтаж оконных систем из ПВХ профилей 7 штук, сторонами также составлено коммерческое предложение и отправлено по WhatsApp ответчику на сумму 182000 руб, последний также в качестве подтверждения перевёл аванс на закупку оконных люков. Монтаж конструкций должен был происходить по адресу: ул. Виноградная, 2/3 квартира 6109/1 город Сочи.

В ходе исполнения договора возникли дополнительные виды работ, которые отражены в дополнительном соглашении. Дополнительные работы согласованы ответчиком, частично оплачены им в сумме 34000 руб. и в настоящее время результат работ, в том числе дополнительных, принят и используется ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что истец доказал выполнение работ на объекте ответчика в размере 995100 руб, при этом ответчиком не оплачены работы на сумму 155100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача субподрядчиком и принятие подрядчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения конклюдентных действий (пункт 1 статьи 160, пункты 2 и 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Принимая во внимание, что стороны фактически приступили к исполнению договора, суд сделал правильный вывод, что отсутствие единого документа договора в согласованной сторонами редакции не влияет на характер их фактических правоотношений по строительному подряду, поскольку стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласование существенных условий в части предмета, сроков выполнения работ и порядка оплаты.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению, достатке и монтажу оконных и дверных систем из алюминия и ПВХ профилей. В свою очередь ответчик оплатил лишь часть выполненных работ на общую сумму 840000 руб, в том числе: 651000 руб. - по первому заказу, и частично за дополнительные работы 7000 руб. из 162100 руб. Общая сумма выполненных работ составляет 995100 руб. Сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 155100 руб.

Ответчику направлены акты выполненных работ формы КС-2 и КС- 3, однако заказчик акты не подписал, мотивированных обоснований и возражений не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о выполнении истцом работ и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

То обстоятельство, что к правоотношениям истца с ответчиком как потребителем подлежат применению нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не освобождает заявителя кассационной жалобы от обязанности оплатить работы, факт выполнения которых истцом подтвержден представленными в материалы дела допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова