Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27787/2021[88-29419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе Баранова Олега Валентиновича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Баранова Олега Валентиновича к Богатченко Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Богатченко Игоря Юрьевича к Баранову Олегу Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, признании недействительным договора займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя Богатченко Игоря Юрьевича - Пузина И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранов О.В. обратился в суд с иском к Богатченко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик занял у него денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2017 года. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Богатченко И.Ю. обязуется выплатить Баранову О.В. проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из размера 365 % процентов годовых на остаток долга. Ответчик свои обязательства не выполнил в полном объеме, 20.02.2018 произвел оплату в размере 50 000 рублей. Просил суд взыскать с Богатченко И.Ю. сумму основного долга в размере 150 000 рублей и проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств.

Богатченко И.Ю. обратился со встречным иском к Баранову О.В, просил признать недействительным нотариально удостоверенный договор займа, заключенный 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю, взыскать с ответчика уплаченные по договору займа денежные средства - 50 000 рублей и проценты за пользование чужими средствами, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автобуса марки SETRA N государственный регистрационный знак N), заключенный 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю, взыскать с Баранова О.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства - 800 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что договор займа от 27.03.2017 года является притворной сделкой, так как в действительности деньги заемщику Барановым О.В. в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автобуса. Вместе с тем, в проданном Богатченко И.Ю. автобусе были обнаружены скрытые существенные недостатки: изменение идентификационной маркировки транспортного средства, не оговоренные продавцом, вследствие чего автобус не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Баранова О.В. к Богатченко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2017 года отказано, встречные исковые требования Богатченко И.Ю. к Баранову О.В, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Баранова О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что Богатченко И.Ю, в рамках рассмотрения дела требований о признании договора займа недействительным не заявлял, однако суд первой инстанции, выйдя за пределы встречных требований, признал договор займа недействительным. Кроме того транспортное средство после приобретения его Богатченко И.Ю. было поставлено на учет в ГИБДД, использовалось Богатченко И.Ю. по целевому назначению в течение длительного периода времени, соответственно выводы судов о наличии существенных недостатках транспортного средства противоречат обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения Барановым О.В. изменений в номерное обозначение шасси и VIN кустарным способом, экспертиза для установления указанного обстоятельства не назначалась. Указал, что требования о расторжении договора купли-продажи заявлены за истечением срока исковой давности.

Представитель Богатченко Игоря Юрьевича - Пузин И.Ю. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Баранова Олега Валентиновича - Пузина И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю. был заключен договор купли-продажи автобуса марки SETRA N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 800 000 рублей.

Из объявления, размещенного на интернет-сервисе "Авито" (Avito) и приобщенного к материалам дела следует, что стоимость данного транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор займа от 27.03.2017 года, заключенный между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю, по условиям которого Богатченко И.Ю. занял у Баранова О.В. денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2017 года.

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Богатченко И.Ю. обязуется выплатить Баранову О.В. проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из размера 365 % процентов годовых на остаток долга.

Из п. 2 договора займа следует, что Баранов О.В. передал Богатченко И.Ю. деньги в сумме 200 000 рублей до подписания договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера VIN) автобуса "SETRA N" подвергалось изменению путем удаления (среза) маркируемого элемента каркаса кузова со знаками (первичного) идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проёме при помощи ручного электросварочного оборудования металлической трубы квадратного сечения, со знаками вторичного идентификационного номера (N) и что в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Признавая договор займа от 27.03.2017 года, заключенный между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю. недействительным и отказывая во взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 170, 432, 808 ГК РФ установилфакт отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 200 000 рублей в счет исполнения договора займа, учел, что перевод 50 000 рублей на карту Баранова О.В, в действительности были уплачены в счет задолженности по договору купли-продажи автобуса марки SETRA N.

Установив, что 50 000 рублей, уплаченные Богатченко И.Ю. на счет Баранова О.В. являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции, с учетом положений с п. 2 ст. 1107 ГК РФ взыскал в пользу Богатченко И.Ю. 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Со ссылкой на положения ст. ст. 469, 450 ГК РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом имеющегося в деле заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство было передано покупателю с наличием существенных недостатков, не оговоренных продавцом, у покупателя Богатченко И.Ю. отсутствует возможность использовать коммерческое транспортное средство по назначению, в связи с чем, усмотрел наличие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автобуса марки SETRA N от 27.03.2017 со взысканием уплаченных по нему денежных средств, указав, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения ЭКЦ и оценкой судом экспертного заключения, доводы об оставлении без внимания вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку обжалуемые судебные акты содержит мотивы, по которым суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение заключению ЭКЦ.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с оценкой представленных доказательств, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом требований о признании договора займа недействительным, не заявленных ответчиком по встречному иску, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что 23.11.2020 года представителем Богатченко И.Ю, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлено об уточнении исковых требований и о признании договора займа от 23.07.2017 года недействительным.

Доводам о пропуске срока исковой давности для обращения с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля 27.03.2017 года дана подробная оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Суды, установив, что о нарушении своего права Богатченко И.Ю. узнал 19 октября 2018 года, со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 200, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 года N 43 обоснованно пришли к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля заявлены в пределах срока исковой давности.

Оснований для иной оценки указанных доводов в рамках кассационного рассмотрения не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные Барановым О.В. в обоснование возражений на встречный иск, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений и повлечь их отмену либо изменение, в жалобе не приведено.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Олега Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи