Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27797/2021[88-29523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрявцевой Елены Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Елены Васильевны к ЗАО "Авингруп" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Кудрявцевой Е.В. - Кононенко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Авингруп" Ляпину Л.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Е.В. обратилась с иском к ЗАО "Авингруп" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средства, указав, что между ней и ответчиком 01 марта 2020 года был заключен договор купли-продажи автомобиля "КIА Sorento", 2019 года выпуска, VIN N, стоимость которого составила 1 906 900 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме.

Согласно п. 3.1 приложения N к договору гарантийный период на основные элементы транспортного средства, на отсутствие коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия с момента передачи первому покупателю составляет 5 лет или 150 000 км. пробега. При возникновении недостатков, связанных с качеством, материалов или нарушения технологии изготовлении или сборки, покупатель вправе предъявить любые требования, установленные действующим законодательством.

При продаже автомобиля ЗАО "Авингруп" гарантировало, что передаваемый автомобиль технически исправен, однако в ходе его эксплуатации в пределах гарантийного срока (в течение первых 10 дней использования автомобиля), были выявлены многочисленные дефекты: зазоры кузовных деталей, нарушение укладки герметика, задиры краски на соединительных болтах на деталях кузова, следы коррозии на кузовных деталях у автомобиля.

14.03.2020 года Кудрявцева Е.В. обратилась в ЗАО "Авингруп" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля N от 01.03.2020 года и возврате денежных средств. 09.04.2020 года в удовлетворении её требования ответчиком отказано.

Просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 906 900 рублей, убытки, понесённые при приобретении дополнительного оборудования, неустойку, компенсацию в возмещение морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Е.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцевой Е.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, кассатор указывает, что судом не учтено, что о наличии недостатков в автомобиле, подтверждённых заключением экспертизы, ею было заявлено в установленный законом пятнадцатидневный срок, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи. Просит апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таки нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.03.2020 года между Кудрявцевой Е.В. и ЗАО "Авингруп" заключен договор купли-продажи автомобиля "КIА Sorento", 2019 года выпуска, VIN N стоимостью 1 906 900 рублей.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в следующем порядке: оценён и принят в счет оплаты (трейд ин) автомобиль Ниссан Экстрейл стоимостью 535 000 рублей, включая НДС (20%) 89 166 рублей 67 копеек, кроме того, в кассу ЗАО "Авингруп" Кудрявцева Е.В. внесла 1 371 900 рублей, включая НДС (20%) 228 650 рублей.

Согласно п. 3.1 приложению N к договору гарантийный период на основные элементы транспортного средства, на отсутствие коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия с момента передачи первому покупателю составляет 5 лет или 150 000 км. пробега. Пунктом 3.2 приложения N к договору предусмотрено, что действие гарантии начинается с момента передачи автомобиля продавцом покупателю.

Во исполнение указанного договора 01.03.2020 года ЗАО "Авингруп" передан Кудрявцевой Е.В. новый автомобиль "КIА Sorento", 2019 года выпуска, VIN N, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2020 года.

Из содержания названного акта, следует, что покупателем после осмотра при приемке автомобиля не были выявлены никакие видимые недостатки или повреждения, автомобиль соответствует условиям договора и полностью укомплектован. Отдельно указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

14.03.2020 года Кудрявцева Е.В. обратилась в ЗАО "Авингруп" с претензией об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на наличие недостатков у проданного ей автомобиля, указала, что левая передняя дверь снималась и окрашивалась повторно, на указанной двери деформированы грани болтов и наблюдается облезлая краска.

09.04.2020 года ЗАО "Авингруп" с приглашением представителя собственника автомобиля составлен акт проверки качества автомобиля "КIА Sorento" VIN N, согласно которому при визуальном осмотре выявлено внешнее воздействие на слой краски на болтах петель всех четырех дверей, на крышке багажника и капота, повреждение слоя герметика в проеме крышки багажника.

Письмом от 14.04.2020 года ЗАО "Авингруп" сообщено Кудрявцевой Е.В, что толщина лакокрасочного покрытия её автомобиля зафиксирована в максимальном значении 311 мкм, превышения допустимой максимальной толщины лакокрасочного покрытия не установлено, в связи с чем недостатки, возникшие до передачи автомобиля покупателю отсутствуют.

Кудрявцевой Е.В. организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Альфа-Эксперт", согласно заключению которой на автомобиле KIA ХМ FL (Sorento), идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N имеются производственные недостатки (дефекты), не относящиеся с эксплуатационным дефектам. В результате этих дефектов новый автомобиль не соответствует требованиям ГСОТ, кузовные детали находятся в стадии коррозии металла.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела 15.10.2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения наличия производственных недостатков в автомобиле "КIА Sorento", проведение которой поручено ООО "Ролекс".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 15.12.2020 года, проведенной ООО "РОЛЕКС", в автомобиле KIA Sorento", 2019 года выпуска, VIN N выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, нарушения сопряжения деталей, выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия являются недостатками производственного характера, являются устранимыми. Восстановленное покрытие будет квалифицироваться как ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 152 227 рублей.

ЗАО "Авингруп", в свою очередь, представлена рецензия от 05.01.2021 года, подготовленная специалистом ООО "ЮЦЭИ", в которой опровергается достоверность и объективность заключения судебной автотехнической экспертизы N от 15.12.2020, проведенной ООО "РОЛЕКС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 475, 477, 503 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что Кудрявцевой Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в приобретенном ею у ЗАО "Авингрупп" автомобиле являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, полагая выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права, отменила решение суда первой инстанции, указав, что из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что любые иные недостатки автомобиля "КIА Sorento", 2019 года выпуска, VIN N (о которых было заявлено по истечении пятнадцати дней с момента исполнения договора) могли послужить основанием для расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств и взыскания штрафных санкций, только при условии существенности таковых, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судебной коллегией отмечено, что наличие недостатков, установленных заключением судебной экспертизы по делу, опровергается представленной на него рецензией от 05.01.2021, подготовленной специалистом ООО "ЮЦЭИ".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 данного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

По настоящему делу установлено, что автомобиль продан и передан Кудряыцевой Е.В. 01 марта 2020 года, при его эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем 14 марта 2020 года покупатель обратился с заявлением к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Наличие производственных недостатков в автомобиле подтверждено заключением судебной экспертизы проведенной ООО "РОЛЕКС".

Отказ в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции мотивирован тем, что установленные заключением судебной экспертизы производственные недостатки в автомобиле, не поименованы истцом в претензии от 14 марта 2020 года.

Между тем, по общему правилу, подлежащему применению по аналогии закона к сложившимся спорным правоотношениям сторон, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В рассматриваемых спорных правоотношениях также следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и причинах образования в нем недостатков (неисправностей), что корреспондирует к обязанности продавца своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, а также о причинах проявления в нем недостатков, которые потребитель описывает исходя из своих неквалифицированных обывательских познаний, путем своевременной проверки качества товара и производства экспертизы качества товара.

В связи с чем несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о том, что любые иные недостатки автомобиля "КIА Sorento", 2019 года выпуска, VIN N (о которых было заявлено по истечении пятнадцати дней с момента исполнения договора), несмотря на обращение с заявлением о расторжении договора в установленный пятнадцатидневный срок, могли послужить основанием для расторжения договора, только при условии существенности таковых.

Основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может являться любой производственный недостаток, наличие которого не предполагает его обязательной квалификации как существенного.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены несколько противоречивых заключений экспертных организаций, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, сравнение выбранных экспертами методов возможно лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая наличие производственных недостатков в автомобиле, установленных заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "РОЛЕКС", ограничился лишь указанием на то, что наличие данных недостатков опровергается представленной на него ответчиком рецензией от 05.01.2021 ООО "ЮЦЭИ", не устранил противоречия в имеющихся доказательствах: не назначил повторную экспертизу, не допросил экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность вывода суда о наличии либо отсутствии производственных недостатков в автомобиле.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи