Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27809/2021[88-29526/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Гальпериной Светланы Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14 января 2021 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" к Гальпериной Светлане Васильевне о возмещении задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛА:

ГУП Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" обратилось в суд с иском к Гальпериной С.В, в котором просило взыскать задолженность в размере 34 678 рублей 13 копеек, образовавшуюся за период с 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 240 рублей 34 копейки.

В обоснование требований указано, что истец является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению и собственником земельного участка, по адресу: "адрес". Для учета количества и стоимости предоставленных услуг на имя ответчика открыт лицевой счет N; между сторонам был заключен договор N от 12 мая 2014 года. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 678 рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлиной пошлине в сумме 1 240 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2021 года решение мирового судьи от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что обстоятельства, изложенные в судебных актах, не подпадают под понятие самовольное пользование и подключение, а Правила N 776 не распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так как данные отношения регулируются Правилами N 354 (п. 1 Правил N 354). Несанкционированное подключение ответчика к централизованной системе водоснабжения не подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательства ввиду наличия нарушений при составлении акта от 20 января 2020 года, который нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гальперина С.В. является собственником земельного участка N 1/2 расположенного по адресу: "адрес".

На основании заявления от 01 апреля 2014 года, между Крымским Республиканским предприятием "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма" и Гальпериной С.В. заключен договор N от 12 мая 2014 года по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу.

01 апреля 2014 года Гальпериной С.В. выдано разрешение на подключение к сетям водопровода и канализации объекта: индивидуальный жилой, расположенный в "адрес", з/у N.

ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" является правопреемником КРП "ППВКХ ЮБК".

Согласно акту о приеме водомера в эксплуатацию от 03 июня 2014 года, лицевой счет N, по адресу ответчика 12 мая 2014 года установлен новый водомер SENSUS-20 заводской номер N; определена дата следующей поверки - 19 июля 2017 года. В установленный срок поверка водомера не произведена.

Согласно акту N от 28 июля 2015 года при обследовании состояния внутренней водопроводной сети, арматуры и водомерного хозяйства, при неоднократном выходе контролера по адресу ответчика невозможно снять показания водомера и наличие сохранности пломбы, так как абонент постоянно отсутствует

26 июля 2019 года при обследовании состояния внутренней водопроводной сети, представителем ГУП РК "Водоканал ЮБК" установлено, что на момент проверки по адресу ответчика, в сетях абонента из трубы происходит скрытая утечка, дату начала утечки определить не удалось, было выдано предписание устранить утечку в течение трех дней.

26 июля 2019 года ответчику выдано уведомление о необходимости установки водомера на место подключения к городскому водопроводу в срок до 26 сентября 2019 года.

Согласно акту от 10 сентября 2019 года N у абонента Гальпериной С.В. по адресу: "адрес" выстроен четырехэтажный жилой дом, на участке имеется оборудованный люк, где установлен водозаборный кран. В указанном акте ответчику предписано, в течение 60 дней установить водомер на месте врезки в дом.

19 ноября 2019 года истцом в адрес ответчика направлено предписание, согласно которому, Гальпериной С.В, в срок до 19 января 2020 года необходимо установить прибор учета d-15 мм утвержденного типа, прошедший поверку в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено из материалов дела (акт от 20 января 2020 года N), что предписание Гальпериной С.В. не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установив изложенное, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, Правилами организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776 (в редакции на 20 января 2020 года) "Об утверждении Правил организации коммерческого учет воды, сточных вод" при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе снабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду (подп. в п. 16).

Требования статьи 20 Федерального Закона N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", а также требования п. 32, и. 35 Постановления Правительства Российский Федерации от 29 июля 2013 года N644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" относительно установки прибора учета ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по лицевому счету N, за период с 01 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года составляет 34 678 рублей 13 копеек. За указанный период начисления, как указал суд первой инстанции, обоснованно производились по нормативам потребления коммунальных услуг за период с 01 декабря 2019 года по 19 января 2020 года и по пропускной способности трубы с 20 января 2020 года по 29 февраля 2020 года.

Расчет, произведённый исходя из начисления на одного человека, судом первой инстанции признал арифметически верным, соответствующим решению Исполнительного комитета Ялтинского городского совета N 558 от 09 июня 2011 года, а также Постановлению Совета Министров Республики от 25 мая 2016 года N 223 об утверждении тарифов, действующими в соответствующие периоды, а также с положениями Правил организации коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04 сентября 2013 года.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по водоснабжению и водоотведению основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ошибочное истолкование норм права в возникших между сторонами спорных правоотношений, опровергает довод кассационной жалобы о том, что при разрешении данного спора не подлежат применению Правила "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, которые в силу пункта 1 распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Доводы кассационной жалобы об исполнении требования об установлении водомера противоречит здравому смыслу, поскольку из материалов дела следует, что в установленном водомере отсутствует счетный механизм.

Довод кассационной жалобы о наличии нарушений при составлении акта от 20 января 2020 года, который нельзя признать надлежащим доказательством по делу, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанное не опровергает неисполнение истцом предписания 19 ноября 2019 года о необходимости установить прибор в срок до 19 января 2020 года и обоснованность начисления с 20.01.2020 года за услуги водоотведения и водоснабжения по пропускной способности трубы.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14 января 2021 года и апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гальпериной Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"