Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27841/2021[88-29516/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости по кассационной жалобе В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

В.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.05.2021 исковые требования В.Ю. удовлетворены. Суд постановилпризнать незаконным решение ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении В.Ю. досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ГУ Центр ПФР N по установлению пенсий в Волгоградской области включить в специальный стаж период работы В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прохождение медкомиссии ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области назначить В.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой отменено в части удовлетворения исковых требований В.Ю. о признании незаконным решения ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области N 1 от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в установлении В.Ю. досрочной страховой пенсии по старости; возложении на ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области обязанности включить в специальный стаж период работы В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ГУ Центр ПФР N по установлению пенсий в Волгоградской области обязанности назначить В.Ю. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе В.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе В.Ю. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан, судом необоснованно не дана оценка доказательствам о наличии специального стажа истца.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также в возражениях на кассационную жалобу заявлено ходатайство о замене стороны ГУ Центр ПФР N 1 по установлению пенсий в Волгоградской области на Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области) в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ГУ ОПФ РФ по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2021.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 5 п. 1 ч. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия у истца необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж истца пенсионным органом было включено 11 лет 06 месяцев 09 дней.

Не включены ответчиком в специальный стаж В.Ю. периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия отметки о специальном стаже по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и прохождение медкомиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением пенсионного органа, В.Ю. обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, руководствуясь нормами Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N ФЗ-400 "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, а также справку работодателя ОАО "РЖД" от 09.10.2020 N 1, уточняющую особый характер работы истца и условия труда, пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается работа истца в спорные периоды времени в условиях труда, предоставляющих право на досрочное назначение пенсии по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что поскольку дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования - ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы В.Ю, указанные работодателем без отметки о специальном стаже, после указанной даты правомерно не включены пенсионным органом в специальный стаж истца. Также суд указал, что как следует из материалов пенсионного дела работодателем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан с кодом льготных условий и включен пенсионным органом в специальный стаж В.Ю. в бесспорном порядке и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Согласно ч. 4 ст. 198 этого же Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным требованиям обжалуемое судебное постановление в части выводов суда, касающихся спорных периодов осуществления В.Ю. трудовой деятельности, не отвечают, в связи с чем судебное постановление по делу подлежит отмене.

Так судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах доказательствам, в том числе справке АО "РЖД" от 09.10.2020 N 1 уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий. Кроме того суд апелляционной инстанции, указывая, что работодателем период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан с кодом льготных условий и включен пенсионным органом в специальный стаж В.Ю. в бесспорном порядке и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имелось, противоречит выводу, к которому пришел суд в резолютивной части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос с учетом исследования всех доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

произвести замену истца с Государственного учреждения - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в связи с реорганизацией путем присоединения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская