Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27892/2021[88-29705/2021]

дело N 2-4392/2018

8г-27892/2021

г. Краснодар

9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рождественского Вадима Анатольевича на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКреп" к Рождественскому Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности, пени по договору поручительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ответчика Рождественского В.А. - адвоката Савченко А.В. (ордер от 9 декабря 2021 года, доверенность от 30 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Теплосети777" - Аладина Е.А. (доверенность от 28 июня 2021 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньСтройКреп" (далее - истец, ООО "КубаньСтройКреп") обратилось в суд с исковым заявлением к Рождественскому Вадиму Анатольевичу (далее - ответчик, Рождественский В.А.) о взыскании задолженности, пени по договору поручительства.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поручительства в размере 606 840 руб. 72 коп, пени - 66 358 руб. 76 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, по оплате государственной пошлины - 15 137 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рождественский В.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Решение вынесено при нарушении правил территориальной подсудности, в связи с чем ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании. Пунктом 4.7. договора поручительства подсудность определяется по месту нахождения кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Теплосети777" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года между ООО "КубаньСтройКреп" (поставщик) и ООО "Теплосети777" (покупатель) заключен договор поставки N К18-052 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО "Теплосети777" по договору поставки N К18-052 от 28 мая 2018 года 15 июля 2018 года между ООО "КубаньСтройКреп" и Рождественским В.А. заключен договор поручительства N П18-4 (далее - договор поручительства), по условиям которого Рождественский В.А. (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Теплосети777" всех обязательств по договору поставки N К18-052 от 28 мая 2018 года, заключенного между кредитором и должником.

На основании пункта 2.1.1 договора поставки поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Покупатель ООО "Теплосети777" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя в рамках договора поставки обязательства, перед ООО "КубаньСтройКреп" образовалась просроченная задолженность, ввиду чего последний направил Рождественскому В.А. досудебную претензию об оплате просроченной задолженности.

Неисполнение Рождественским В.А. в добровольном порядке требований об уплате задолженности как поручителя ООО "Теплосети777" послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что предъявление иска к поручителю является обоснованным.

На основании договора уступки прав требований от 21 октября 2019 года ООО "КубаньСтройКреп" уступает, а Труш В.А. принимает в полном объеме право требования к Рождественскому В.А, возникшее на основании договора поручительства, заключенного между Рождественским В.А. и ООО "КубаньСтройКреп", что подтверждается первичными документами, заочным решением Октябрьского районного суда горда Краснодара от 26 декабря 2018 года по делу N 2-4392/2018, исполнительным листом ФС N "данные изъяты" от 18 марта 2019 года.

По договору уступки прав требований от 18 декабря 2020 года Труш В.А. уступает, а Белогорцев С.Н. принимает в полном объеме право требования к Рождественскому В.А, возникшее на основании договора поручительства, заключенного между Рождественским В.А. и ООО "КубаньСтройКреп", что подтверждается первичными документами, заочным решением Октябрьского районного суда горда Краснодара от 26 декабря 2018 года по делу N 2-4392/2018, исполнительным листом ФС N "данные изъяты" от 18 марта 2019 года.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 января 2021 года по заявлению Белогорцева Сергея Николаевича (далее - Белогорцев С.Н.) в порядке статьи 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ООО "КубаньСтройКреп" на Белогорцева С.Н.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушении правил о подсудности, установив, что по настоящему делу произведена уступка прав требований к Белогорцеву С.Н. Поскольку ООО "КубаньСтройКреп" уже не является стороной договора, какие-либо дополнительные соглашения о подсудности в процессе заключения договора уступки права требования (цессии) не заключались, то в настоящий момент подсудность рассмотрения дела относится к Октябрьскому районному суду г. Краснодара по общему правилу по месту жительства ответчика, и новый кредитор, как сторона спорного правоотношения, не может быть связан условием о договорной подсудности по первоначальному договору.

Кассационный суд находит, что обжалуемые постановления приняты при существенном нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Подсудность гражданских дел, отнесённых к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путём указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из материалов дела, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается. Иск предъявлен по месту жительства ответчика.

Оценив доводы апелляционной жалобы о договорной подсудности, суд второй инстанции констатировал, что пункт 4.7 договора поручительства предусматривает возможность рассмотрения спора в суде по месту нахождения кредитора, однако такое соглашение имело место исключительно между Рождественским В.А. и ООО "КубаньСтройКреп". С учетом произведенной уступки прав требований к Белогорцеву С.Н. подсудность подлежит определению по общему правилу по месту жительства ответчика.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования поставщиком (кредитором) другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с поручителем содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в отношении Белогорцева С.Н, являющегося правопреемником ООО "КубаньСтройКреп" на основании договоров уступки прав требований, не применяется соглашение о подсудности, заключенное первоначальным кредитором.

Следует отметить, что соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поручительству. Это соглашение носит процессуальный характер.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В нарушение приведенной выше нормы материального права и правового подхода, отраженного в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 5-КГ18-148, суды не дали какого-либо толкования условиям договора поручительства, согласно которому все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

Тем самым нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права ответчика Рождественского В.А. на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова