Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27943/2021[88-29707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационную жалобу Мартыновой Татьяны Михайловны на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Мартынова Станислава Михайловича к Мартыновой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Мартынов С.М. обратился в суд с иском к Мартыновой Т.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 2 июля 2019 года брак, заключенный между сторонами прекращён.

В период брака, 01 марта 2013 года между Мартыновым С.М, Мартыновой Т.М. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N, по условиям которого созаемщикам выдан ипотечный кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На "основании дополнительного соглашения N от 6 июня 2016 года, в залог банку был передан жилой дом, построенный на указанном земельном участке. Поскольку Мартынов С.М. единолично производил погашение кредитной задолженности, просил взыскать с ответчика 1/2 долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору в размере 88 813 рублей 49 копеек, а также 1/2 долю понесенных расходов по оплате за электроэнергию - 27 495 рублей 5 копеек, судебные расходы.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, исковые требования Мартынова С.М. удовлетворены частично, с Мартыновой Т.М. в пользу Мартынова С.М. взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных по кредитному договору N от 01 марта 2013 года за период с 01 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 76 813 рублей 49 копеек, 1/2 доля расходов по оплате за электроэнергию за период с ноября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 25 843 рублей 37 копеек, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартыновой Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащей правовой оценки обстоятельств дела. Кассатор обжалуя состоявшиеся судебные акты в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, указывает, что судами не учтено, что Мартынова Т.М. в жилом доме по адресу: "адрес" не проживает, соответственно обязанность по несению расходов по оплате электроэнергии не могли быть на нее возложены. В материалы дела представлены доказательства её проживания в ином месте, однако указанным доказательствам судами должная правовая оценка дана не была.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 25 июня 2010 года по 02 июля 2019 года Мартынов С.М. и Мартынова Т.М. состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 2 июля 2019 года, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака, 01 марта 2013 года между Мартыновым С.М, Мартыновой Т.М. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки N, по условиям которого Банк предоставил Мартынову С.М. кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору является залог земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", приобретаемого за счет полученного кредита.

25 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Мартыновым С.М, Мартыновой Т.М. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 01 марта 2013 года, с установлением процентной ставки в размере 12, 75 % годовых.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городшценского судебного района Волгоградской области от 26 июня 2020 года исковые требования Мартынова С.М. к Мартыновой Т.М. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Мартыновой Т.М. в пользу Мартынова С.М. взысканы 1/2 доля денежных средств, выплаченных по кредитному договору N от 01 марта 2013 года за период времени с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 23 500 рублей, 1/2 доля расходов по оплате за электроэнергию за период времени с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 2 044 рублей 88 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых к требований Мартынова С.М. к Мартыновой Т.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что после прекращения брака, в период с декабря 2019 года по 31 марта 2021 года в счет погашения кредитной задолженности истец уплатил ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 177 626 рублей 99 копеек.

Также установлено, что Мартынова Т.М. перевела Мартынову С.М. денежные средства в размере 12 000 рублей, в счет погашения кредитных обязательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой и инстанции установлено, что Мартынова Т.М. с ноября 2019 года по февраль 2021 года не производит оплату коммунальных услуг в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", данные расхода истец несет единолично, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении, брака", ст.ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что доли бывших супругов в жилом доме и земельном участке, приобретенных в кредит являются равными, при этом истец единолично несет расходы по оплате кредитной задолженности и коммунальных платежей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 долю расходов по оплате кредитных платежей, а также за расходов по оплате электроэнергии с учётом периодов отопительного сезона.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась в период брака между сторонами, денежные средства были потрачены на семейные нужды для приобретения земельного участка и возведения жилого дома на нем, суд первой инстанции, исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о том, что долг по кредитному договору, равно как и расходы по содержанию жилого дома, являются общими обязательствами супругов.

Установив единоличное несение истцом кредитных обязательств и расходов по оплате электроэнергии за жилой дом, правомерно произвел взыскание с ответчика ? долю указанных выше расходов.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям п. 3 ст. 39 СК РФ.

Доводы кассатора о том, что указанным жилым домом она не пользуется, а потому не обязана нести расходы на его содержание не могут быть приняты судебной коллегией, исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку жилой дом находится в совместной собственности сторон, оплаченные истцом услуги за поставленную электроэнергию обусловлены необходимостью сохранения имущества, то применительно к вышеприведенным правовым положениям на кассатора в силу закона возложена обязанность по несению расходов по оплате платежей за электроэнергию, а факт непроживания в жилом доме, не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных платежей.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положениям и вопреки позиции кассатора, материалами дела и выводами судов двух инстанций не установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2021года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи