Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27959/2021[88-29711/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу Мишеневой Виктории Олеговны на определение мирового судьи судебного участка N 83 города Новороссийска от 03 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Мишеневой В.О. о взыскании задолженности за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги в размере 239 916 рублей 34 копеек, государственной пошлины в размере 2800 рублей.

Мировым судьей судебного участка N83 г. Новороссийска 04 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Мишеневой В. О. в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" задолженности за коммунальные услуги в заявленном размере.

10 февраля 2021 года Мишеневой В.О. поданы через отделение почтовой связи возражения с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 февраля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N83 города Новороссийска 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Мишеневой В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 83 города Новороссийска от 03 марта 2021 года оставлено без изменений, частная жалоба Мишеневой В.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что не получала копию судебного приказа от 04 февраля 2020 года, о вынесении судебного приказа ей стало известно лишь 08 февраля 2021 года, при том, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес Мишеневой В.О. копии судебного приказа от 04 февраля 2020 года. Кроме этого, заявитель обращает внимание на то, что в судебном приказе не указан период, за который произведено взыскание.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 83 города Новороссийска вынесен судебный приказ N о взыскании с Мишеневой В. О. в пользу АО "Новороссийская управляющая компания" задолженности за коммунальные услуги в размере 239 916 рублей 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей, а всего 242 716 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

02 марта 2020 года копия судебного приказа была направлена в адрес Мишеневой В.О, однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно отметке на почтовом конверте, 10 февраля 2021 года Мишенева В.О. подала через отделение почтовой связи возражения с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Мишеневой В.О. о восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование своего ходатайства заявитель указала, что сам по себе факт неполучения судебного приказа свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений, поскольку указанное нарушает ее право на защиту. Каких-либо иных причин пропуска срока заявителем не указано.

В кассационной жалобы заявитель приводит аналогичные доводы, при этом не указывает какие-либо обстоятельства, затруднившие получение копии судебного приказа отправленного в ее адрес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, негативные последствия в виде пропуска срока подачи возражений в данном случае возложены на должника и не могут быть учтены в качестве уважительных причин.

Срок подачи возражений на судебный приказ является процессуальным и в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Суд определилобстоятельства имеющие, значения для дела, полно проверил доводы заявителя, разрешилспор в соответствии с законом.

Довод заявителя относительно того, что в судебном приказе не указан период, за который произведено взыскание, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно сделан вывод о отсутствии оснований для восстановления процессуального срока подачи возражений относительно судебного приказа.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 83 города Новороссийска от 03 марта 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишеневой Виктории Олеговны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"