Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27963/2021[88-29539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Поцелуевой Д.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что при оформлении кредита и кредитного договора истца с АО "Тойота Банк" N N от 6 февраля 2020 года был оформлен полис страхования "Заемщик" N ТВ N от 6 февраля 2020 года со СПАО "РЕСО-Гарантия". Из кредитных средств им была оплачена страховая премия в размере 236 377 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от страхования по полису "Заемщик", которое было направлено ответчику 9 февраля 2020 года в течение "срока охлаждения", то есть в течение 14 дней после оформления полиса страхования, почтовым отправлением Почты России, получено ответчиком 17 февраля 2020 года. Заявление содержало все необходимые сведения, однако ответчик своевременно стоимость страховки не возвратил.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО10. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 117 412, 22 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 285, 72 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО11. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, представленное в материалы дела заявление о возврате страховой выплаты не соответствует по содержанию заявлению, полученному страховой компанией. Суды неверно установили дату отправки ответчиком истцу письма с запросом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 6 февраля 2020 года между ФИО12. и АО "Тойота банк" заключен договор потребительского кредита N N

6 февраля 2020 года между ФИО13 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней индивидуальные условия страхования N ТВ N, выдан полис "Заемщик" со сроком действия с 6 февраля 2020 года по 5 февраля 2025 года. Страховая премия по договору страхования составила 236 377 руб.

9 февраля 2020 года истцом посредством АО "Почта России" в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" был направлен пакет документов, содержащий заявление об отказе от страхования по полису "Заемщик", полис "Заемщик" N ТВ N от 6 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом N 6679/37 уведомило истца о предоставлении в офис САО "РЕСО-Гарантия" корректно заполненного заявления, в частности в заявлении не указан номер договора к расторжению, не указаны банковские реквизиты для возврата, неверно указана дата написания заявления.

29 сентября 2020 года ФИО14. по электронной почте в САО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия, согласно которой заявитель требовал осуществить возврат страховой премии в наличной форме.

30 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на электронное письмо уведомило заявителя, что для расторжения договора страхования необходимо обратиться в один из филиалов САО "РЕСО-Гарантия" или выслать документы почтой РФ.

Решением финансового уполномоченного N У-20-144462/5010-003 от 22 октября 2020 года требования ФИО15. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 6 ноября 2020 года, ответчиком не исполнено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного и не выплатила истцу страховую премию.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора о наличии в действиях истца признаком злоупотребления правом, поскольку письмо САО "Ресо-Гарантия" с предложение явиться в филиал страховой компании для получения денежных средств датировано 07 декабря 2020 года, то есть направлено с пропуском установленного законом срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, а также после поступления иска в суд.

Довод кассационной жалобы об иной дате отправки уведомления не подтвержден доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

Ссылка в жалобе на обращение ФИО16. с иным заявлением, чем приложено к материалам дела, не содержащим реквизиты договора страхования и не позволяющие идентифицировать застрахованное лицо, являлись предметом судебного исследования в первой и апелляционной инстанциях, судом они проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства. В частности, почтовые документы (квитанция, уведомление с описью вложений), письмо ФПС Ростовской области от 13 апреля 2020 года подтверждают надлежащее исполнение ФИО17. свих обязательств по оформлению заявления на отказ от страхования и возврат денежных средств. Правомерность действий потребителя подтвердил также финансовый уполномоченный в решении от 22 октября 2020 года.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев