Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27995/2021[88-29702/2021]

дело N 2-2742/2021

8г-27995/2021

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савеленко Александра Александровича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года (судья Кочеткова Т.Ю.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года (судьи Щурова Н.Н, Губарева А.А, Тарасенко И.В.) по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к Савеленко Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ГОСБ N 8619 обратилось в суд с иском к Савеленко А.А. о взыскании задолженности, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Ответчику после согласования всех условий кредитного договора была выдана кредитная карта. Однако, ответчик обязательства по договору не выполняет. За период с 9 августа 2019 года по 23 июня 2020 года образовалась задолженность, в связи с чем банк просит взыскать с заемщика долг в размере 108 636, 92 руб, включая: просроченный основной долг - 99 998, 26 руб.; просроченные проценты - 6 684, 12 руб.; неустойку - 1 954, 54 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372, 74 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 108 636, 92 руб. и расходы по уплате госпошлины 3372, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савеленко А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Савеленко А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с расчетом истца, основанное на выводе о нарушении банком очередности погашения задолженности, считает, что суды нижестоящих инстанций по сути не исследовали материалы дела, не давали оценку доказательствам, слепо приняв правовую позицию истца за единственно верную, не выявили явное нарушение действующего законодательства в расчетах при очередности начисления платежей, не проверили доводы ответчика о неправильности расчета, проигнорировали требования ответчика в обязании банка предоставить развернутый расчет задолженности, который можно было бы оценить как стороне, так и судам. Полагает, что суды, разрешая спор по существу, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливая свои выводы на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, ошибочно вынесли незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ПАО "Сбербанк России" и Савеленко А.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО "Сбербанк России" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" от 29 марта 2012 года.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт N 0528-Р-551067597).

На сумму основного долга начисляются проценты в размере 17, 9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Из представленного банком расчета следует, что за период с 9 августа 2019 года по 23 июня 2020 года образовалась просроченная задолженность, включающая в себя: просроченный основной долг - 99 998, 26 руб.; просроченные проценты - 6684, 12 руб.; неустойку - 1954, 54 руб, а всего - 108 636, 92 руб.

Неисполнение заемщиком требования банка о погашении суммы задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения задолженности найдены несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 307, 309, 319, 310, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова