Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28011/2021[88-29704/2021]

дело N 2-192/2021

8г-28011/2021

г. Краснодар 9 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 9 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сильченко Олега Владленовича на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года (с учетом определения от 18 июня 2021 года об исправлении описки) (судья Диденко С.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года (судьи Ривняк Е.В, Грымзина Е.В, Жданова С.В..) по делу по иску акционерного общества "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в сфере страхования Климова В.В. от 7 ноября 2019 года N У-19-47615/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обосновании заявленных требований указало, что оспариваемым решением с заявителя в пользу Сильченко О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Полагая размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки несоответствующим последствиям нарушенного обязательства, просило суд изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования Никитиной С.В. от 31 марта 2021 года N У-21-36909/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизив размер взысканной неустойки.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года (с учетом определения от 18 июня 2021 года об исправлении описки) изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N У-21-36909/5010-003 от 31 марта 2021 года о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Сильченко Олега Владленовича неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 7 июня 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 400 000 рублей, снижен размер неустойки до 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года (с учетом определения от 18 июня 2021 года об исправлении описки) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сильченко О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сильченко О.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-36909/5010-003 от 31 марта 2021 года в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что районный суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и не перечислил мотивы уменьшения неустойки в решении, а ограничился лишь общей формулировкой, а ответчик не предоставил в дело доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционным судом не дана оценка злоупотреблений по отношению к Силчьенко О. В. со стороны САО "РЕСО-Гарантия". Говоря о злоупотреблениях при расчете неустойки, указывает, что не стоит забывать, что финансовая санкция была рассчитана на основании Закона РФ "Об ОСАГО".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 апреля 2018 года с участием водителя Мамедова Э.А, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя Сильченко О.В, управлявшего транспортным средством Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак "данные изъяты", последнему причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Мамедова Э.А. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии "данные изъяты"

17 мая 2018 года Сильченко О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 мая 2018 года страховой компанией с привлечением ООО "ЭКС-ПРО" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений.

5 июня 2018 года заявитель письмом N РГ-21685/ГО уведомил Сильченко О.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

20 июля 2018 года Сильченко О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил признать заявленное событие страховым случаем, выплатить страховое возмещение и неустойку.

23 июля 2018 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Сильченко О.В. в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сильченко О.В. взыскано страховое возмещение в размере 335 200 рублей, штраф в размере 167 775 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате светокопий в размере 600 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 августа 2019 года указанное выше решение суда изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сильченко О.В. страхового возмещения в размере 123 100 рублей, штрафа в размере 61 550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5550 рублей.

4 сентября 2019 года решение суда исполнено в полном объеме САО "РЕСО-Гарантия".

17 февраля 2021 года Сильченко О.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 7 июня 2018 года по 4 сентября 2019 года в размере 400 000 рублей, в удовлетворении которого ответом САО "РЕСО-Гарантия" от 26 февраля 2021 года отказано.

По результатам обращения Сильченко О.В, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-21-36909/5010-003 от 31 марта 2021 года с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Сильченко О.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 7 июня 2018 года по 4 сентября 2019 года.

Разрешая требования САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой, по мнению истца, является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 7 Закона N 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сильченко О.В. неустойки до 40 000 рублей, в связи с чем изменил решение финансового уполномоченного в указанной части.

Апелляционная судебная коллегия, учтя исполнение страховщиком решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года после его вступления в законную силу 4 сентября 2019 года, длительность периода просрочки, не нашла оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки и согласилась с такими выводами, указав, что определенный судом размер неустойки в сумме 40 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки, за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2021 года (с учетом определения от 18 июня 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова