Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28026/2021[88-30135/2021]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Проведенная по делу судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "Ресо-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО "Ресо-Гарантия" осмотрев транспортное средство, признало случай страховым, произвело страховую выплату в размере 17 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для установления стоимости ремонта обратился к независимому эксперту.

По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 82 474 руб. 40 коп.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, в целях обязательного досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного назначена экспертиза, по результатам которой с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО4 довзыскано 20 200 руб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 78 521 руб. 72 коп.

Оценив представленные доказательства, в частности судебную экспертизу мировой судья, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда(часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО4 финансовым уполномоченным, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 38 100 руб. (17 700 руб. + 20 400 руб.), в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб. исполнил свои обязательства в неполном объеме, в связи с чем обязал страховщика доплатить 20 400 руб.

Оспаривая заключение эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного, истец не привел каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции не указал, по каким причинам ставит под сомнение ранее проведенную экспертизу по заданию финансового уполномоченного.

Принимая решение по существу спора, мировой судья не дал правовой оценки заключению эксперта выполненного по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, не предоставлено каких-либо доказательств несоответствия экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, действующему законодательству. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес".

Судья ФИО3