Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28044/2021[88-30196/2021]

Дело N 88-30196/2021

N дела суда первой инстанции 2-2611/2021

г. Краснодар 19 ноября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара либо в районный суд по месту жительства истца со ссылкой на то, что истец проживает по адресу, не относящемуся к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара, а филиал СПАО "Ингосстрах" находится по адресу: "адрес", который относится к подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением закона.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационные жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 9 декабря 2020 года по 9 марта 2021 года ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 23).

19 января 2021 года ФИО1 обратился по месту своего пребывания в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель САПО "Ингосстрах" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту постоянной регистрации истца или по месту нахождения филиала ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск подан по месту пребывания истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 указанного кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

В абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе подать иск о защите вышеуказанных прав по месту своего жительства или пребывания.

В данном случае истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара по месту своего пребывания, в подтверждение чего предоставил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом процессуальными правами несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Оснований полагать, что регистрация истца по месту пребывания была осуществлена им только в связи с подачей данного иска в Ленинский районный суд города Краснодара, то есть для заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на предположениях и фактически направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и на установление иных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции таким правом законом не наделен.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий