Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28047/2021[88-29709/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобе Шепеля Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Шепеля Александра Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации и признании недействительным решения об отказе в приватизаций жилого помещения, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Шепеля А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар Пучинкина Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепель А.Н. обратился с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации и признании недействительным решения об отказе в приватизаций жилого помещения. В обоснование казал, что он в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 02.04.2018 N является нанимателем однокомнатной квартиры N общей площадью 31, 4 кв.м, расположенной по "адрес". Жилое помещение является служебным и предоставлено ему на основании постановления администрации МО г. Краснодар от 23.03.2018 N1137. Наймодателем является администрация МО Краснодар. Шепель А.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 27.08.2014 и по настоящее время.

В целях получения согласия приватизацию спорной квартиры Шепель А.Н. 06.05.2020 обратился с заявлением в администрацию муниципального образования Краснодар, приложив пакет необходимых документов. Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар подготовлено заключение от 16.06.2020 N о наличии оснований для дачи согласия на проведение приватизации служебного жилого помещения - "адрес". Между тем, по итогам рассмотрения указанного заключения комиссия по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда, при главе МО г. Краснодар приняла решение об отказе Шепелю А.Н. в даче согласия на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Считает решение неправомерным, полагает, что предоставленные в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар документы соответствуют нормам действующего законодательства РФ и имеются все основания для предоставления упомянутой муниципальной услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шепеля Александра Николаевича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации и признании недействительным решения об отказе в приватизации жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шепелем А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе кассатор указывает, что заключение управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар от 16.06.2020 N о наличии оснований для дачи Шепелю А.Н. согласия на проведение приватизации служебного жилого помещения являлось основанием к удовлетворению его иска, однако судами данные обстоятельства были проигнорированы. Кроме того, указал, что выводы судов о наличии у истца на праве собственности иных жилых помещений не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Шепель А.Н. в соответствии с договором служебного жилого помещения от 02.04.2018 N является нанимателем однокомнатной квартиры N общей площадью 31, 4 кв.м, расположенной по "адрес".

Жилое помещение является служебным и предоставлено Шепелю А.Н. на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар N от 23.03.2018 года. Наймодателем является администрация муниципального образования г. Краснодар, с которым истец состоит в трудовых отношениях с 27.08.2014 года.

В целях получения согласия на приватизацию квартиры Шепель А.Н. 06.05.2020 обратился с заявлением в администрацию муниципального образования г. Краснодар, приложив необходимый пакет документов. По итогам рассмотрения указанного заявления жилищная комиссия приняла решение отказать Шепелю А.Н. в даче согласия на приватизацию занимаемого им жилого помещения - "адрес".

В письме Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар от 25.09.2020 года, направленном в адрес Шепеля А.Н. последнему отказано в предоставлении Муниципальной услуги "Передача бесплатно в собственность граждан Российской федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде".

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шепелю А.Н, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что предоставление служебных помещений в порядке приватизации является правом, а не обязанностью собственника, решения о приватизации отдельных служебных жилых помещений принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению. При этом суд отметил, что Шепелю А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", а также жилое помещение ? "адрес", расположенная по адресуй "адрес", что также исключает участие истца в приватизации.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу требований ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда в совхозе и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл", положение части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

В целях упорядочения использования служебных жилых помещений по назначению, сохранности и дальнейшего формирования специализированного жилищного фонда жилыми помещениями, относящимися к категории служебных, издано постановление главы муниципального образования г. Краснодар от 18.11.2005 N1570 "О порядке рассмотрения обращения граждан о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда".

На основании указанного постановления комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда при главе муниципального образования г. Краснодар поручено принимать к рассмотрению заключения Управления о наличии (отсутствии) оснований для дачи согласия на проведение приватизации служебных жилых помещений по заявлениям о приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда следующих категорий граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо не являющихся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения договору социального найма и собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, либо являющихся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченных площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, в том числе лиц, проработавших в органах местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар не менее пяти лет и продолжающих состоять в трудовых отношениях с органами местного самоуправления муниципального образования г. Краснодар.

По смыслу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решения о приватизации служебных жилых помещений принимается собственниками жилищного фонда или уполномоченными ими органами, а также предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предоставление служебных помещений в порядке приватизации является правом, а не обязанностью собственника и решения о приватизации отдельных служебных жилых помещений, принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.

При этом, доводы кассационной жалобы о предоставлении всех необходимых документов для приватизации жилья, о наличии положительного заключения управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.06.2020 N, об отсутствии у истца на праве собственности какого-либо жилья, выводов судов об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по передаче служебного жилого помещения в порядке приватизации не опровергают.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепеля А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи