Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28113/2021[88-29649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манучарян Баркева Варткезовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Манучаряну Баркеву Варткезовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 135 рублей 65 копеек, процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 27.06.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Chevrolet Aveo", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска 2012, ПТС "адрес".

В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от 30.08.2012 года ОАО "АБ "Кубаньбанк" (впоследствии ПАО "ИДЕЯ Банк") предоставил ответчику кредит в сумме 516 000 руб. на срок 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом было предоставлено в залог транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2020 года составляет 616 500 рублей 83 копейки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" удовлетворены частично, с Манучаряна Б.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 929 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата кредита, неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий Договора потребительского кредита N от 30 августа 2012 года, начиная с 27 июня 2020 года по дату полного погашения включительно, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манучаряном Б.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суд первой инстанции, получив от истца доказательства оплаты по кредиты, по своей инициативе назначил судебную бухгалтерскую экспертизу в ООО "Гранада", стоимость которой вдвое превысила саму сумму задолженности, взысканную с ответчика, выражает несогласие со взыскание расходов на оплату услуг экспертизы. Кроме того, указывает на наличие договора уступки прав требований, согласно которому истец уступил право требования по кредитному договору ООО "Квестор", что исключало возможность истца обращаться в суд с заявленными требованиями. Данные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции в части требований о распределении судебных расходов.

В соответствии с Уставом "ИДЕЯ Банк" (ПАО), 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные именования с ОАО "АБ "Кубаньбанк" на ОАО "И.Д.Е.А. Банк", 03 ноября 2015 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО "ИДЕЯ Банк".

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 30 августа 2012 года между ОАО "АБ "Кубаньбанк" и Манучарян Б.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 516 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15, 9% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, стороны заключили договор залога транспортного средства "Chevrolet Aveo", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Свои обязательства по перечислению заемщику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО "ИДЕЯ Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Впоследствии в отношении ПАО "ИДЕЯ Банк" определениями Арбитражного суда Краснодарского края неоднократно продлевалось конкурсное производство.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, по состоянию на 26 июня 2020 года, задолженность ответчика составила 83 135 рублей 65 копеек, из которых сумма просроченного основного долга - 27 138 рублей 06 копеек, сумма срочных процентов - 306 рублей 53 копейки, сумма просроченных процентов - 14 276 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 27 138 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты - 14 276 рублей 50 копеек. Истец в добровольном порядке снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг с 458 173 рублей 66 копеек до 27 138 рублей 06 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты с 116 606 рублей 08 копеек до 14 276 рублей 50 копеек.

В целях определения размера образовавшейся задолженности Манучаряна Б.В, судом первой инстанции по собственной инициативе назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гранада".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Гранада" N от 30 ноября 2020 года задолженность Манучаряна Б.В. перед ПАО "ИДЕЯ Банк" по вышеуказанному кредитному договору на 26 июня 2020 года составляет: 11 847 рублей 34 копейки - сумма основанного долга, сумма процентов - 5 475 рублей 71 копейка, неустойка - 7 606 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования и взыскал с Манучаряна Б.В. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по кредитному договору N в соответствии с размером задолженности, установленным судебной бухгалтерской экспертизой обратил взыскание на предмет залога - автомобиль "Chevrolet Aveo", взыскал с Манучаряна Б.В. в пользу ООО "Гранада" расходы по оплате услуг экспертизы в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения требования разрешены в полном соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819, 334, 348 Гражданского кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что в случае если вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по инициативе суда, то соответствующие расходы на ее проведение могут быть возмещены, в том числе и за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания суда от 28.10.2020 года Первомайским районным судом по собственной инициативе назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гранада". При этом вопрос о распределении расходов по проведению экспертизы между участниками спора, либо об отнесении расходов на ее проведение за счет средств федерального бюджета не обсуждался.

Решением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате услуг экспертизы взысканы с Манучаряна Б.В.

Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

Как уже было отмечено выше, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда первой инстанции.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 по делу N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, указанные выше правовые положения, судами при отнесении расходов по проведению экспертизы, инициированной судом на ответчика, во внимание приняты не были, обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика применительно к положениям ст. 96 ГПК РФ, не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Указанное привело к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости.

Судами при распределении расходов по оплате услуг эксперта не принята во внимание, ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение перед другой стороной.

В нарушение принципа состязательности, суд по сути вверг ответчика в неоправданные судебные расходы по возмещению затрат на проведение экспертизы, инициатором проведения которой являлся сам суд.

Исходя из изложенного, выводы судов о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, судами принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Квестор".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приложенного к апелляционной жалобе уведомления о погашении задолженности следует, что на момент предъявления иска между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Квестор" заключен договор уступки прав, по которому к ООО "Квестор" перешло право требование с Манучарян Б.В. задолженности по кредитному договору N.

Между тем, указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи