Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28119/2021[88-29935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Колесникову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Колесникова И.А, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Колесникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать сумму невозвращенного долга в размере 166 940, 62 руб, сумму неоплаченных процентов в размере 23 155, 44 руб. по состоянию на 27 ноября 2014 года, сумму неоплаченных процентов в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 10 000 руб. за период с 28 ноября 2014 года по 29 сентября 2020 года, проценты по ставке 44% годовых и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 166 940, 62 руб. за период с 30 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что в порядке переуступки ООО "Контакт-Телеком" к истцу перешло право КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) требования на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2014 года N. В нарушение условий кредитного договора ответчик не возвратил кредит в срок до 25 февраля 2019 года. При этом в период с 28 ноября 2014 года по 29 сентября 2020 года ответчик не погашал основной долг и не уплачивал проценты по кредиту, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Инюшин К.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что уступка права требования не является основанием для изменения или прекращения обязательства, новый кредитор вправе требовать взыскание задолженности с учетом процентов и неустойки по дату ее фактического погашения, судами неверно применены положения о сроке исковой давности.

В письменных возражениях представитель Колесникова И.А. просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Колесникова И.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между АКБ "Русский Славянский банк" и Колесниковым И.А. заключен кредитный договор от 25 февраля 2014 года N на сумму 171 990, 40 руб, сроком до 25 февраля 2019 года под 44% годовых.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору в период с 28 ноября 2014 года по 29 сентября 2020 года образовалась задолженность.

27 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-Телеком" заключен договор уступки прав требований (цессии) N. Впоследствии 25 октября 2019 года между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Илюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Контакт-Телеком" на возмездной основе уступает ИП Инюшипу К.А принадлежащее ему на права требования по кредитным договорам, по договорам уступки требования (цессии) N от 27 ноября 2014 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 207, 811 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что к истцу не перешло право требования кредитной задолженности с ответчика, а также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности не основаны на нормах права, а также противоречат материалам дела.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав надлежащим образом текст договора уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, верно установили, что заемное обязательство ответчика, вытекающее из кредитного договора ответчика с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) от 25 февраля 2014 года, в предмет договора уступки права требования не входит.

Что касается довода о неверном применении положений закона о сроке исковой давности, он также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, периодичность платежей не была предусмотрена по уступке права требования (цессии), права требования перешли в объеме той задолженности, которая была сформирована на дату перехода права требования, то есть на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 27 ноября 2014 года. В 2014 году банк как первоначальный кредитор выставил ответчику требование о досрочном погашении всей кредитной задолженности, после чего произвел уступку прав требования, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном погашении кредитной задолженности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ИП Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"