Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28121/2021[88-29899/2021]

Дело N 88-29899/2021

N дела суда первой инстанции 2-1555/2020

г. Краснодар 26 ноября 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка N 84 города Славянск-на-Кубани от 22 октября 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 рублей, почтовые расходы в размере 258 рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года определение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, а также почтовых расходов до 250 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при их принятии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 16 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 32 300 рублей, штраф в размере 16 150 рублей, неустойка за период с 30 июня 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 32 000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Также со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 359 рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Снижен размер взысканной страховой выплаты до 31 333, 98 рублей, неустойки до 15 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, расходов по оценке ущерба до 6 700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности до 1 794, 50 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, с которым 2 июня 2020 года истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг N 24/01.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 24/01 от 2 июня 2020 года, расписка в получении денежных средств N 1 от 2 июня 2020 года к договору на сумму 10 000 рублей и расписка в получении денежных средств N 2 от 18 сентября 2020 года к договору на сумму 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере суммы взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию гражданского дела, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 700 рублей, почтовых расходов в размере 258 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом объема проделанной представителем работы, характера и сложности данного спора, количества времени, затраченного представителем, а также требований разумности указал о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов на представителя до 10 000 рублей и почтовых расходов до 250 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд кассационной инстанции полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигайлова Е.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий