Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28139/2021[88-29710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.

судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисиной Татьяны Михайловны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Параскевиди Олеси Валерьевны к Лисиной Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Параскевиди О.В. обратилась в суд с иском к Лисиной Т.М. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником жилых помещений N, N общей площадью 103 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит квартира N в том же доме, расположенная над помещениями истца. 05 декабря 2019 года в результате затопления, произошедшего из квартиры ответчика, ей причинен ущерб в размере 178 063 рубля. Просила взыскать ущерб в заявленном размере, а также судебные расходы.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года исковые требования Параскевиди О.В. удовлетворены, с Лисиной Т.М. в пользу Параскевиди О.В. взыскано 178 063 рубля в счет возмещения ущерба, убытки - 39 880 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисиной Т.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что фактически причиной залива послужил выход из строя запорного крана горячей воды перед счетчиком потребления воды, расположенного в нише стояка (за пределами квартиры), что подтверждается заключением эксперта N. Данный участок инженерных сетей относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причинение истцу ущерба должна была быть возложена на управляющую компанию. Выражает несогласие со сбором и оценкой доказательств, указывая, что судами не исследовался вопрос о проведенной истцом самовольной перепланировки в квартире, в результате которой был ограничен доступ к общедомовым инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения, а также не учтена вина управляющей компании в длительной локализации прорыва трубы горячего водоснабжения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций, установлено, что Параскевиди Олесе Валерьевне на праве собственности принадлежат жилые помещения N, N общей площадью 103 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Лисиной Татьяне Михайловне принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

29 ноября 2019 года при выполнении ремонтных работ в квартире N сантехниками, привлеченными собственником, был обломан запорный кран горячей воды. В результате произошло подтопление квартир N, N, N, N, N. Данная аварийная ситуация не имеет отношения к общедомовым системам дома.

Согласно заключению ООО "ТАИР" N от 18 декабря 2019 года, подготовленному на основании договора с истцом, при обследовании квартиры установлено, что помещения квартиры подверглись затоплению водой сверху из вышерасположенной квартиры N.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено OOО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы".

Согласно заключению N при обследовании жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", выявлены дефекты и повреждение помещения и мебели, являющиеся следствием затопления водой. Основная локация повреждений от затопления, наблюдается в помещении N - кухня площадью 16, 7 кв.м.

В указанном помещении на момент обследования установлено повреждение отделочного слоя потолка и стен, а также кухонного гарнитура. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату события с учетом износа составляет 79 794 рубля 56 копеек, без учета износа - 86 376 рублей 86 копеек. Стоимость ущерба кухонного гарнитура с учетом износа - 64 181 рубль 37 копеек, без учета износа - 91 687 рублей 67 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилфакт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим заливом из квартиры ответчика ввиду проведения в ней ремонтных работ, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции о возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом помещений истца и принятия в качестве надлежащего доказательства заключение OOО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы" N, дав ему надлежащую оценку.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

По мнению судебной коллегии, обжалуемые судебные акты по существу приняты верно, фактические обстоятельства дела судами должным образом установлены на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана им по правилам ст. 67 ГПК РФ, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно.

Доводы кассатора о том, что запорный кран горячей воды относится к участку инженерных сетей общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств принадлежности данного участка к инженерным сетям, входящим в состав общего имущества, применительно к положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, материалы дела не содержат.

Ссылки кассатора на проведенную истцом самовольную перепланировку в квартире, а также на то, что прорыв трубы горячего водоснабжения локализован управляющей компанией с нарушением сроков, не влияют на существо принятых судебных постановлений и в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу ущерба.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, которые в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли, выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисиной Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи