Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28197/2021[88-30255/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО "МАКС" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, поскольку истица проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности указанного суда.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года указанное определение районного суда отменено, дело возвращено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года, а определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года оставить в силе. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, передавая дело для рассмотрения в другой суд, исходил из того, что истицей при подаче иска указан адрес места жительства, по которому она не проживает, в то время как местом ее регистрации является "адрес". А поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара, то дело подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Краснодара.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что дело было принято Прикубанским районным судом г. Краснодара с соблюдением правил подсудности, и оснований для его передачи на рассмотрение в другой суд не имелось. При этом суд исходил из того, что истица при подаче иска представила необходимые доказательства, подтверждающие факт ее проживания по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В данном случае истица обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара по месту пребывания, в подтверждение чего предоставила копию договора аренды жилья от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: "адрес". с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истица вправе была обратиться с настоящим иском в суд по месту временного пребывания.

Факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Достаточных и допустимых доказательств фиктивности регистрации по месту пребывания в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истица намеренно изменила подсудность спора путем оформления свидетельства о временной регистрации на незначительный период времени, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья: