Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28218/2021[88-30215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к администрации Тенгинского сельского поселения, ФИО1 о восстановлении срока для вступления в наследство, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО12, полагавших, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к администрации Тенгинского сельского поселения, ФИО1 о восстановлении срока для вступления в наследство после смерти матери ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, родная мать ФИО5, ФИО4, и ФИО1 Завещание ФИО3 не составлялось. В связи с чем, после смерти ФИО3 имеет место наследование по закону. Истцы проходятся дочерями умершей ФИО3 как наследники первой очереди, в соответствии с п. 1, ст. 1142 ГК РФ. Являясь наследниками по закону, они приняли наследство путем фактического принятия. При обращении с заявлением о вступлении в наследство они были введены в заблуждение нотариусом, что после смерти умершей отсутствовало наследство. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их сестра ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд "адрес" с заявлением, из которого следует, что они являются наследниками по закону. Обратившись повторно к нотариусу, им стало известно, что после смерти ФИО3 открыто наследственное дело. В производстве нотариуса Туапсинского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ имеется наследственное дело N по наследованию имущества ФИО3, зарегистрированной на момент смерти по адресу: "адрес"А. В связи с чем, ими пропущен срок для принятия наследства, считают, что они пропустили срок для принятия наследства по вине нотариуса.

Решением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых заявлений ФИО4, ФИО5 к администрации Тенгинского сельского поселения, ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО11 о восстановлении срока для вступления в наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые заявления ФИО4, ФИО5 к администрации Тенгинского сельского поселения, ФИО1, третье лицо: нотариус ФИО11 о восстановлении срока для вступления в наследство - удовлетворено.

Восстановлен ФИО4, ФИО5 срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО5 ФИО1, являются дочерями умершей ФИО3

Согласно копии наследственного дела представленного нотариусом ФИО10, ФИО1 обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО3, указав, что наследниками так же являются ФИО5 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 нотариусу Туапсинского нотариального округа "адрес" ФИО11 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество состоит из: права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в любых кредитных учреждениях, в том числе в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями. В тот же день ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону зарегистрированное в реестре N- N

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причины, изложенные истцом, сами по себе не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцы, зная об открытии наследства, никаких действий для оформления своих прав не предприняли, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в деле отсутствуют доказательства по исполнению нотариусом обязанности по извещению наследником об открытии наследства, а также с учетом того, что ФИО5 и ФИО4 совершили действия по фактическому принятию наследства судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные требования процессуального закона, как усматривается из текста судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Приходя к выводу о восстановлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательства по исполнению нотариусом обязанности по извещению наследником об открытии наследства.

Вместе с тем судом не приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В нарушение требований закона судом апелляционной инстанции не устанавливались данные обстоятельства дела относительно имеющегося спора между сторонами.

Более того, ссылка суда на то, что ФИО5 и ФИО4 совершили действия по фактическому принятию наследства, не может быть положена в основу восстановления срока для принятия наследства, поскольку подразумевает разный способ восстановления своего права, с учетом заявленных требований в каждом конкретном случае.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи