Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28226/2021[88-30256/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Капитал" (далее - КПК "Капитал") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчицей и ее представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в обоснование которого указано, что постановлением следователя ОМВД по Курганинскому району Краснодарского края от 19 марта 2021 года ответчица признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств в размере 596 000 руб, а также средств материнского капитала в размере 129 342 руб. По мнению заявителя, указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения данного гражданского дела до принятия решения по вышеуказанному уголовному делу.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года производство по гражданскому делу приостановлено на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года указанное определение отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования тем, что между КПК "Капитал" и ФИО1 был заключен договор целевого займа денежных средств, по условиям которого ответчице предоставлен ипотечный заем в размере 596 000 руб, сроком на 6 месяцев под 17 % годовых для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возвращению денежных средств, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Также из дела следует, что постановлением следователя ОМВД по Курганинскому району Краснодарского края от 19 марта 2021 года ответчица признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств в размере 596 000 руб, а также средств материнского капитала в размере 129 342 руб.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела. Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу установлена только в предусмотренных законом случаях и не предполагает произвольного применения закона судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности его разрешения до рассмотрения уголовного дела N.

Отменяя указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения частного вопроса и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: