Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28247/2021[88-30315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Согласие" к Масловской Наталье Владимировне, Масловскому Максиму Юрьевичу о признании перепланировки (переустройства) квартиры незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние по кассационной жалобе представителя ответчицы Масловской Натальи Владимировны по доверенности Лопатка Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Масловской Н.В, представителя ТСЖ "Согласие", судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Согласие" обратилось в суд с иском к Масловской Н.В, Масловскому М.Ю. о признании перепланировки (переустройства) квартиры незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что с 1999 года истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Масловской Н.В. и Масловскому М.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N в указанном жилом многоквартирном доме (3/4 доли и 1/4 доли соответственно). В связи с обращениями жильцов дома ТСЖ "Согласие" стало известно об осуществлении ответчиками самовольного переустройства (перепланировки) в квартире, они оборудовали систему "теплый пол" с подключением к общедомовой отопительной системе, которая является общедомовым имуществом, в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также без получения согласия всех собственников общедомового имущества. Такое переустройство нарушает права жителей нижерасположенных этажей и создает угрозу комфортному проживанию собственников нижерасположенных квартир, так как от них поступают жалобы на снижение температуры отопительных приборов в их квартирах. Также поступали заявления собственников многоквартирного дома о нарушениях их прав произведёнными ответчиками переустройством спорной квартиры, оконный проем между несущей стеной и лоджией квартиры шире, чем стандартный оконный проем в других квартирах данного дома, при том что уширение оконного проема возможно только путем уменьшения площади несущих стен. Ответчики не проводили общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования перепланировки (переустройства) квартиры N, затрагивающей общедомовое имущество. Ответчики в добровольном порядке никаких мер по устранению допущенных нарушений не предприняли, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 1 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На Масловскую Н.В. и Масловского М.Ю. возложена обязанность не позднее шести месяцев со дня вынесения решения в законную силу привести жилое помещение квартиры N, расположенной по адресу "адрес", в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, а именно произвести следующий перечень работ: выполнить демонтаж ограждающих конструкций стеклянных перегородок с дверью в образованных проемах между помещениями N и N, а также между помещениями N и N; произвести монтаж ранее демонтированного участка фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением N (жилая комната) и помещением N (лоджия) толщиной 800 мм и длиной 0, 6 м, обеспечив взаимную связь сохранившейся кладки стены с монтируемым фрагментом кладки; обеспечить архитектурное единство возведенного участка стены со стороны улицы с имеющейся конструкцией фасадной стены многоквартирного дома; произвести монтаж ранее демонтированного участка фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением N (кухня) и помещением N (лоджия) толщиной 800 мм и длиной 1, 71 м, обеспечив взаимную связь сохранившейся кладки стены с монтируемым фрагментом кладки; обеспечить архитектурное единство возведенного участка стены со стороны улицы с имеющейся конструкцией фасадной стены многоквартирного дома; выполнить демонтаж перегородки разделяющей помещение N на два помещения: помещение Nах (площадью 4, 1 кв.м) и помещение Nх площадью 6, 3 кв.м); произвести монтаж оконного и дверного блока в помещении N (жилая комната) в стене между комнатой и лоджией; произвести монтаж оконного и дверного блока в помещении N (кухня) в стене между комнатой и лоджией. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Масловской Н.В, Масловского М.Ю. солидарно в доход местного бюджета руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчицы Масловской Н.В. Лопатка Т.Г. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что нарушений при проведении перепланировки ответчиками допущено не было, общее имущество собственников многоквартирного дома не затронуто, в связи с чем проведение общего собрания не требовалось, площадь квартиры ответчиков не изменилась, перепланировка произведена с разрешения администрации района на основании предусмотренной законом разрешительной документации. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применения норму статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, допустил нарушения норм процессуального права, не предложил представить новые доказательства, заключение эксперта ООО "Альфа-Эксперт" является недостоверным, недопустимым доказательством, суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Масловской Н.В, которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явилась представитель ТСЖ "Согласие", которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Масловский М.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Сведения об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Масловского М.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Масловская Н.В. и Масловская М.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (3/4 и 1/4 доля соответственно).

Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Согласие".

Распоряжением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 263 от 16 ноября 2018 года ответчикам разрешена перепланировка и переустройство квартиры по проекту, согласованному архитектором района.

Согласно ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" 2018 года перепланировка и переустройства заключаются в том, что помещение лоджии общей площадью 5, 4 кв.м будет разделено на две изолированные комнаты, разделенные кирпичной перегородкой, между помещением кухни и помещением лоджии в наружной несущей стене предусмотрен демонтаж подоконной ненагруженной кирпичной части кладки, между помещением кухни и помещением лоджии после демонтажа подоконной части оконного проема для уменьшения теплопотерь между помещениями будет установлена стеклянная перегородка с дверью, между помещением жилой комнаты N и помещением лоджии в наружной несущей стене предусмотрен демонтаж подоконной нагруженной кирпичной части кладки, между помещением жилой комнаты N и помещением лоджии после демонтажа подоконной части оконного проема для уменьшения теплопотерь между помещениями будет установлена стеклянная перегородка с дверью. Перепланировка и переустройство квартиры с целью создания изолированного доступа в помещения лоджии из помещения кухни. При выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры водонесущие и канализационные стояки и вентиляционные шахты не затрагиваются.

Ответчиками представлено техническое заключение указанного проекта, согласно которому предложения, предусмотренные проектом, не снижают несущую способность и жесткость строительных конструкций в пределах квартиры и смежных с ней помещений, а, следовательно, интересы других жильцов не затрагивают, переустройство и перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

25 февраля 2019 года ответчикам администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону был выдан акт ввода в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке квартиры N, из которого следует, что собственниками представлена правовая и техническая документация на квартиру, работы по перепланировке и переустройству квартиры произведены на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 263 от 16 ноября 2018 года в соответствии с проектной документацией, согласованной архитектором района 12 ноября 2018 года, после проведения работ общая площадь - 90, 6 кв.м, жилая площадь 58, 1 кв.м, подсобная площадь 32, 5 к.м. Поскольку не установлено нарушений в представленной технической документации, комиссия приняла решение ввести в эксплуатацию спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт", представившим экспертное заключение N, согласно выводам которого произведенные работы в спорной квартире на основании распоряжения администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону N 263 от 16 ноября 2018 года по проекту переустройства и перепланировке квартиры ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ" не могут быть отнесены к переустройству и перепланировке квартиры, а относятся к работам по реконструкции в рамках проведения которой были выполнены работы по внутренней перепланировке и переоборудованию (переустройству), при этом к работам по реконструкции относятся демонтаж оконного и дверного блока в помещении N (жилая комната) с последующим демонтажем части фасадной несущей стены многоквартирного дома между смещением N (жилая комната) и помещением N (лоджия) толщиной 800 мм; демонтаж оконного и дверного блока в помещении N (кухня) с последующим демонтажем части фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением (кухня) и помещением N (лоджия) толщиной 800 мм. Экспертом указаны работы по внутренней перепланировке и работы по переустройству (переоборудованию). Факт выполнения работ по оборудованию теплого пола в помещении лоджии отражен экспертом из акта визуального осмотра, составленного сотрудником государственной жилищной инспекции Ростовской области по результатам произведенного осмотра квартиры N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209 Гражданского кодекса РФ, 23, 25, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что произведенная ответчиками перепланировка (переустройство) произведена в соответствии с распоряжением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года и в соответствии с проектной документацией, а, следовательно, является законной.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда при новом апелляционном рассмотрении пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, указав, что произведенная ответчиками реконструкция, а именно (демонтаж оконного и дверного блока в помещении N (жилая комната) с последующим демонтажем части фасадной несущей стены многоквартирного дома между смещением N (жилая комната) и помещением N (лоджия) толщиной 800 мм; а также демонтаж оконного и дверного блока в помещении N (кухня) с последующим демонтажем части фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением (кухня) и помещением N (лоджия) толщиной 800 мм), выполнены без согласия собственников многоквартирного дома.

Делая вывод о том, что ответчиками произведена именно реконструкция, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что фасадная кирпичная стена толщиной 800 мм, фрагменты которой были демонтированы в квартире N, относится к несущей конструкции многоквартирного дома и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 25, 36, 40, 161 Жилищного кодекса РФ, 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные работы являются самовольными, выполнены при отсутствии согласия одновременно всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, при этом выполненные ответчиками работы, а именно: демонтаж оконного и дверного блока в помещении N (жилая комната) с последующим демонтажем части фасадной несущей стены многоквартирного дома между смещением N (жилая комната) и помещением N (лоджия) толщиной 800 мм; а также демонтаж оконного и дверного блока в помещении N (кухня) с последующим демонтажем части фасадной несущей стены многоквартирного дома между помещением (кухня) и помещением N (лоджия) толщиной 800 мм, являются реконструкцией.

В кассационной жалобе заявитель придерживается позиции, занимаемой в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций о том, что ею была проведена перепланировка, не затрагивающая конструктивные характеристики здания, в связи с чем с учетом положительного заключения экспертизы помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией кассатора, так как она основана на неверном толковании норм права.

Законодательство разграничивает понятия перепланировки и реконструкции.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения с одновременным выявлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Ответчиками не получено согласие всех собственников и нанимателей многоквартирного дома на производство реконструкции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы действовали на момент производства работ по реконструкции жилого помещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда о том, что если строительные работы, выполняемые на объекте, влекут за собой изменения параметров объекта капитального строительства, то такие работы относятся к реконструкции объекта, на осуществление которых не получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции в части затрагивания право собственников помещений многоквартирного дома и конструктивных характеристик опровергается также заключением эксперта.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия кассаторов с выводами суда по оценке экспертного заключения и назначение дополнительной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как заключению эксперта была дана соответствующая оценка, было учтено, что исследование проводилось по заданию суда компетентными специалистами, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, выводы документа изложены последовательно и полно, оснований сомневаться в их правильности не имелось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Исключительным правом оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, наделен суд.

Что касается довода кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной жалобы нарушениях, выразившихся в выходе за пределы апелляционной жалобы при отмене решения суда, он основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции правильной и верной нормы материального права к установленным судом обстоятельствам дела не будет являться выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Масловской Натальи Владимировны по доверенности Лопатка Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"