Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28264/2021[88-34475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С. Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Должикову Андрею Валентиновичу о взыскании суммы по кредитному договору

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Должикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Должиков А.В. заключили кредитный договор N от 07.06.2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 613 131 рубль 46 копеек на срок до 07.06.2018 года из расчета 29% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 07.06.2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 29 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2020 года составила: 549 004 рубля 56 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года; 62 385 рублей 17 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 года; 970 568 рублей 14 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 года по 03.12.2020 года; 6 113 165 рублей 78 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 года по 03.12.2020 года. При этом истец полагал возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

29.10.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "Инвест-проект" (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должикову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ИП Инюшину К.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должикову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

01.12.2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должикову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просила суд взыскать с ответчика Должикова А.В. в свою пользу: 549 004 рубля 56 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года; 62 385 рублей 17 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых по состоянию на 29.10.2014 года; 180 000 рублей - сумму процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 года по 03.12.2020 года; 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 10.2014 года по 03.12.2020 года; проценты по ставке 29, 00 % годовых на сумму основного долга 549 004 рубля 56 копеек за период с 04.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 549 004 рубля 56 копеек за период с 04.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Должикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Должикова А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 07 июня 2013 г. в размере 120 640 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указала, что выводы суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении части исковых требований по причине отсутствия у истца правомочий на взыскание сумм процентов и неустоек, рассчитанных до дня фактического исполнения обязательств по договору, являются незаконными и необоснованными, противоречат положениям договора цессии. Судами первой и апелляционной инстанций не была предоставлена истцу возможность аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и неверному исчислению расчета задолженности. Просила отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций 07.06.2013 годамежду КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Должиковым А.В. заключен кредитный договор N от 07.06.2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 613 131 рублей 46 копеек на срок до 07.06.2018 года из расчета 29% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях предусмотренных договором.

29.10.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого к ООО "Инвест-проект" (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должикову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с должника Должикова А.В. перешло к ИП Инюшину К.А, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, договорной неустойки.

01.12.2020 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должикову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

В п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2014 года указано, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, открыв и перечислив на счет, открытый на имя ответчика денежную сумму, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, платежи по кредиту вносил не в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности. Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до дня фактического погашения задолженности суд мотивировал отсутствием правомочий у истца на взыскание таковых.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту и неустойки за периоды, находящиеся за пределами срока исковой давности судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений в указанной части.

Ссылка кассатора на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно заявлению-оферте, срок кредита установлен с 07.06.2013 года по 07.06.2018 года, сумма кредита составила 613 131 рубль 46 копеек, максимальная сумма уплаченных процентов 556 779 рублей 11 копеек, дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 19 462 рублей, сумма последнего платежа составляет 21 652 рубля 57 копеек.

С иском о взыскании с Должикова А.В. задолженности истец обратился 10.12.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше правовые положения, согласно которым трехлетний срок исковой давности в данном случае должен применяться к каждому повременному платежу и исчисляться с даты невнесенного ответчиком очередного ежемесячного платежа, суды верно пришли к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию платежей (сумма основного долга и процентов), приходящихся на периоды до 10.12.2017 года, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по платежам за период с 07.01.2018 (дата очередного платежа по кредиту с учетом срока исковой давности) по 07.06.2018 (дата последнего платежа по кредиту).

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций не была предоставлена истцу возможность аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности, не влияет на существо принятых по делу судебных решений в данной части, а потому не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части неправомерного отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании процентов и неустойки, начисленных по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В п. 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2014 года указано, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пунктом 2.2. договора уступки права требования от 29.10.2014 года прямо предусмотрено, что цессионарий получает все права цедента, что предполагает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно п. 2.4 условий кредитований за пользование кредитом Заёмщик уплачивает проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Согласно условиям кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, и по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты и неустойки, которые будут начислены позже, пока обязательства не прекратятся, в связи с чем, учитывая, что должником кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки считается законным и соответствует положениям ст.ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Исследуя доводы кассационной жалобы в указанной части, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания.

Судами не в полной мере исследованы доводы истца в подтверждение исковых требований, не установлены надлежащим образом фактические обстоятельства дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины, не проведена необходимая судебная проверка доводов истца в части анализа положений договора цессии во взаимосвязи с положениями кредитного договора и требованиями закона, что входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи