Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28272/2021[88-29875/2021]

дело N 2-453/2021

8г-28272/2021

г. Краснодар

2 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганзиной Светланы Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года по иску Жукова Андрея Николаевича к Ганзиной Светлане Алексеевне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Жукова А.Н. - Котляр Л.И. (доверенность от 3 июля 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Андрей Николаевич (далее - истец, Жуков А.Н.) обратился в суд с иском к Броварец Марине Васильевне (далее - ответчик, Ганзина С.А.) о взыскании денежных средств в размере 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены - с Ганзиной С.А. в пользу Жукова А.Н. взысканы денежные средства в размере 500000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4100 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ганзина С.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи конкретного домовладения на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи домовладения, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 июня 2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", цена на который была установлена в размере 9 400 000 руб. (далее - предварительный договор).

В счет причитающегося платежа истцом ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб.

Срок заключения основного договора установлен сторонами 15 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при подписании предварительного договора ему не были предоставлены технические документы на дом, а также правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и жилой дом, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику за их получением. Поскольку ответчиком документы предоставлены не были, то истец сам получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, из которой узнал, что земельный участок имеет категорию земли - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства. Технической документации на жилой дом не оказалось, при строительстве дома не выдержаны отступы от соседнего земельного участка - 3 метра. Основной договор никто заключить не предлагал. Претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Ссылаясь на необоснованное удержание Ганзиной С.А. денежных средств, Жуков А.Н. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу, что переданная по предварительному договору сумма не являлась задатком, условия соглашения утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по предварительному договору и отсутствием основного договора-договора купли-продажи недвижимости, а полученная по этому соглашению денежная сумма стала авансом, который подлежит возврату.

Кассационный суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, ответчик указывает на неправильную правовую квалификацию судом переданных денежных средств как аванса - предварительного платежа по договору в счёт причитающихся платежей, предполагающего его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счёт которых аванс уплачен.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как установлено судами, по условиям пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 8 июня 2020 года стороны обязуются заключить в будущем договор о возмездной передаче в собственность покупателя земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося по адресу: г "адрес" с расположенным на нем жилым домом общей площадью 141, 5 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес"; цена на недвижимость установлена в сумме 9400000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора в доказательство намерения сторон заключить основной договор и в обеспечение исполнения предварительного договора покупатель в счет причитающегося с него по основному договору платежа переда продавцу сумму 500 000 руб. непосредственно при подписании предварительного договора, а продавец принял указанную сумму в качестве задатка.

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что оставшуюся часть платежа в размере 8900000 руб. покупатель передаст продавец перед подписанием основного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 15 июля 2020 года или ранее указанной даты.

К установленному сроку - до 15 июля 2020 года - основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен не был, предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились.

Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, основной договор купли-продажи в установленный предварительный договором срок заключен не был, условия предварительного договора утратили свою силу в связи с прекращением обязательств по нему и отсутствием основного договора-договора купли-продажи недвижимости, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 500000 руб, которая стала авансом вследствие названных обстоятельств, согласуется с частью 3 статьи 380 ГК РФ.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова