Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28275/2021[88-29865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лубинец Олега Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Новороссийская управляющая компания" к Лубинец Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя АО "Новороссийская управляющая компания" Джаникян Ш.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере 72 145 рублей 21 копейка за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года, при этом произвести зачет удержанных с ответчика сумм взысканной задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при исполнении судебного приказа от 14.12.2020 года по делу N.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по "адрес" площадью 69, 7 кв.м. За период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года за ответчиком образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 72 145 рублей 21 копейка. Судебным приказом от 14.12.2020 года по делу N с Лубинец О.В. взыскана задолженность в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ по заявлению должника отменен.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 г. уточненные исковые требования АО Новороссийская управляющая компания" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лубинец О.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно произведено повторное взыскание одной и той же задолженности, взысканной на основании судебного приказа, который впоследствии фактически исполнен ответчиком. Полагал, что данный спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, использует нежилое помещение в коммерческих целях, а потому иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Представитель АО "Новороссийская управляющая компания" Джаникян Ш.А. в суде кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебный постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик Лубинец О.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по "адрес", площадью 69, 7 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет АО "Новороссийская управляющая компания".

Согласно справке о начислениях за ноябрь 2017 года по ноябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по "адрес" в размере 72 145рублей 21 копейка, которая была взыскана судебным приказом от 14.12.2020 года.

Определением от 01.03.2021 года по заявлению должника судебный приказ от 14.12.2020 г. по делу N отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 154 ЖК РФ, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лубинец О.В. в пользу истца задолженности в сумме 72 145 рублей 21 копейка за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года. При этом судом произведен зачет в счет взысканной и удержанной суммы во исполнение судебного приказа в размере 72 145 рублей 21 копейка. Фактически после производства зачета с ответчика подлежит взысканию лишь сумма государственной пошлины - 1182 рубля.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и назначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых Каются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного Крещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из положений статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

В ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных правовых положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше правовыми положениями по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лубинец О.В. в пользу истца задолженности.

Ссылка кассатора о неправомерном взыскании одной и той же задолженности в рамках приказного и искового производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства по вынесению в отношении ответчика судебного приказа и его фактическому исполнению, судом первой инстанции исследовались, что явилось основанием для производства зачета взысканных денежных сумм. Указание Лубинец О.В. на двойное взыскание является безосновательным, поскольку решением суда первой инстанции, после производства зачета, с ответчика фактически взыскана лишь сумма государственной пошлины в размере 1182 рубля.

Доводы кассатора о нарушении судами правил производства зачета взысканных сумм, который, по его мнению, мог быть произведен лишь после вступления в законную силу решения суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены по существу правильных обжалуемых судебных актов.

Доводам ответчика о нарушении правил подсудности дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование возражений на иск, а также апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при вынесении решений.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лубинец Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи