Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28293/2021[88-29994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Сулимовской Наталии Владимировны к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об обязании предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным вне очереди, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Усенко Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сулимовскую Н.В, Несмиянову А.А, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сулимовская Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об обязании предоставить жилое помещение взамен признанного непригодным вне очереди. Просила суд обязать предоставить в связи с признанием жилого помещения непригодным для постоянного проживания во внеочередном порядке другое жилое помещение по договору социального найма, обязать заключить с Сулимовской Н.В. в договор социального найма жилого помещения в отношении предоставленного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Сулимовской Н.В. следующих лиц: дочь Несмиянову А.А. и внука Несмиянова И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что ранее предоставленное Сулимовской Н.В. жилое помещение в жилом доме признано аварийным и подлежащим сносу. Данный жилой дом находился в хозяйственном ведении ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь и являлся собственностью Республики Беларусь. В связи с признанием дома аварийным истцу предоставлена "адрес" по договору найма жилого помещения сроком на 5 лет. Эта квартира относится к собственности Республики Беларусь и находится на праве оперативного управления у санатория. Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь по вопросам, связанным с распоряжением принадлежащим ему имуществом, так как это является исключительной компетенцией собственника имущества - Республики Беларусь. Дополнительно указывает, что с заявлением о постановке на учет по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке истец и члены её семьи в администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не обращались, в связи с чем, оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Сулимовская Н.В. с 13 декабря 1984 года по 16 апреля 2009 года осуществляла свою трудовую деятельность в ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (при поступлении на работу - санаторий "Беларуссия"), в связи с чем ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии от 06 августа 2008 года, утв. Постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи общежитие, находящееся по адресу: "адрес" признано неремонтопригодным, аварийным, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2010 года по делу N2-2237/2010 удовлетворены исковые требования ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь к Сулимовской Н.В, Несмияновой А.А, Несмияновой А.А. в интересах несовершеннолетней, о выселении из занимаемого жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес" предоставляемое жилое помещение по адресу: "адрес".

В настоящий момент Сулимовскую Н.В. и членов её семьи выселяют из жилого помещения по адресу: "адрес", поскольку эта квартира является собственностью ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, которое готово предоставить право проживания в нем только на условиях коммерческого найма.

Сулимовская Н.В. в составе членов своей семьи стоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 51 и 57 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что факт признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, является основой для признания лиц в нем проживающих нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Сулимовская Н.В. в составе семьи должны быть переселены в другое жилое помещение в пределах границы населенного пункта г. Сочи на условиях социального найма.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С данным выводом и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 1 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Кроме того, в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы кассатора о том, что "адрес" относится к собственности Республики Беларусь и находится на праве оперативного управления у санатория, в связи с чем администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь по вопросам, связанным с распоряжением принадлежащим ему имуществом, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Судами нижестоящей инстанции установлено, что жилой дом по адресу "адрес" в установленном порядке признан неремонтопригодным, аварийным, непригодным для постоянного проживания, подлежащим сносу в 2008 году, в связи с чем у истца и членов ее семьи еще в 2008 году возникло право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, которое не реализовано до настоящего времени.

Тот факт, что истец после выселения из жилого дома, подлежащего сносу вновь была заселена в помещение, принадлежащее Республики Беларусь, не является основанием для отказа от права, закрепленного в ст. 32 ЖК РФ на предоставление истцу иного жилого помещения в собственность, в том числе на условиях социального найма за счет муниципального образования.

Требования Жилищного кодекса РФ распространяются на все виды жилых помещений, расположенных на территории Российской Федерации. Государственный контроль за сохранностью и использованием жилых помещений распространяется на весь жилой фонд, вне зависимости от формы его собственности.

Ссылка кассатора об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения истцу и членам ее семьи во внеочередном порядке, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 указанной статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонта или реконструкции не подлежат.

В данном случае жилое помещение должно было быть предоставлено истцу и членам ее семьи органом местного самоуправления еще в 2008 году в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения непригодным для проживания.

Между тем данное право истцом до настоящего времени не реализовано, что является основанием для возложения на администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанности предоставить Сулимовской Н.В. и членам ее семьи другое жилое помещение по договору социального найма вне очереди и заключить договор социального найма жилого помещения в отношении предоставленного жилого помещения.

На основе установленных судами обстоятельств и приведенных нормоположений, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с этими обстоятельствами, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении надлежащих норм материального права, регулирующих спор, мотивированы доказательной базой, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи