Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28329/2021[88-29941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "данные изъяты" к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе ответчика ФИО8 на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что 24 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 140 000 руб, по которому срок исполнения был определен моментом востребования. Заключение договора займа подтверждается распиской. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа ФИО11 направила ей претензию о возврате суммы долга, которую ответчик ФИО12 получила 22 июня 2020 года, но долг до настоящего времени не вернула. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2015 года по 21 августа 2020 года в размере 52 873, 14 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО13. отказалась от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 873, 14 руб. и просила прекратить производство по делу в этой части.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года производство по гражданскому делу по иску ФИО14. к ФИО15 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 873, 14 руб. прекращено.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. С ФИО16 в пользу ФИО17. взыскана задолженность по договору займа от 24 октября 2015 года в размере 140 000 руб. С ФИО18 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО19 просит отменить судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что она не заключала договор с истцом и не получала от нее денежных средств. Кассатор также указывает на злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском.

В суд от истца ФИО20. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 24 октября 2015 года по договору займа, оформленному распиской, ФИО21. (заимодавец) передала ФИО22 (заемщик) денежные средства в размере 140 000 руб. Срок возврата займа в договоре был определен моментом востребования.

30 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть долг в течение трех дней. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена Мукабеновой Т.П. 22 июня 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Калмыкия, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, полученная ответчиком. При этом ФИО23. относимых и допустимых доказательств безденежности расписки, исполнения обязательств либо отсутствия у нее обязанности по их исполнению не представлено.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены состоявшихся судебных актов, так как ответчик в ходе рассмотрения спора по существу требований о признании договора займа незаключенным по безденежности не заявляла, как не заявляла требований о признании его недействительным по иным основаниям, подпись в расписке не оспаривала.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев