Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28353/2021[88-30097/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дарвина Тагира Хасьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Дарвина Тагира Хасьяновича к Яковлеву Александру Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации и признании права собственности.

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

Дарвин Т.Х. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 30, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Рыночная стоимость спорного имущества составляет 1 477 000 рублей.

Указав, что у него отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартирой, отсутствует возможность реального выдела доли, истец Дарвин Т.Х. просил признать незначительной принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Яковлева А.А. денежную компенсацию в размере 738 500 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности Дарвина Т.Х. на указанную долю, после получения Дарвиным Т.Х. денежной компенсации в размере 738 500 рублей. Признать за Яковлевым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с момента прекращения права собственности Дарвина Т.Х. на указанную долю после выплаты Яковлевым А.А. компенсации Дарвину Т.Х. в размере 738500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года исковые требования Дарвина Т.Х. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований Дарвину Т.Х. отказано.

В кассационной жалобе Дарвин Т.Х. полагает, что судебными инстанциями неверно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на нарушение его имущественных прав в результате отказа ответчика от выкупа принадлежащей ему доли в спорной квартире, не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для признания принадлежащей ответчику доли незначительной.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Яковлева А.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами Дарвину Т.Х. и Яковлеву А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности, (по 1/2 доле каждому) однокомнатная квартира жилой площадью 16, 7 кв.м, общей - 30, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Яковлев А.А. с 2019 года проживает в спорной квартире, имеет в ней существенный интерес, в то время как такового относительно спорного имущества у Дарвина Т.Х. не иметтся.

Установив, что квартира состоит из одной жилой комнаты общей площадью 16, 7 кв.м, а доля истца соразмерна 8, 35 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая Дарвину Т.Х. доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является незначительной, выдел принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности и определение порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование истцу отдельной комнаты невозможны, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь положениями статей 1, 9, 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, указала на отсутствие оснований для признания ? доли в праве на квартиру незначительной, учла отсутствие волеизъявления Яковлева А.А. на принятие в собственность доли в праве, принадлежащей Дарвину Т.Х, в связи с чем приняла по делу новое решение, в удовлетворении иска отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым судами в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренный абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп доли в праве общей долевой собственности является частным случаем принудительного заключения договора купли-продажи, в связи с чем суды правомерно оценивали фактические обстоятельства с учетом требований указанной нормы права.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанций, совокупности всех условий, позволяющих прекратить право собственности Дарвин Т.Х. на спорное жилое помещение с выплатой ему денежной компенсации, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и прекращении его права собственности на долю в общей долевой собственности, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дарвина Тагира Хасьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи