Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28357/2021[88-30094/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу Байдиной Натальи Николаевны, на решение мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Байдиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Байдина Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) N в "адрес". В июне 2015 года по инициативе ООО "ЖЭУ" собственниками проведено общее собрание по вопросу выбора и реализации способа управления многоквартирным жилым домом. Начиная с 01 июня 2015 года ООО "ЖЭУ" выставляло ей плату за жилищные услуги (управление и содержание) в расчете на 1 кв.м, общей площади ее жилого помещения в размере 61, 10 кв.м. В результате чего, за период с 01 июня 2015 года по февраль 2021 года (включительно) ООО "ЖЭУ" произвело ей начислений за свои услуги на общую сумму 46 369 рублей 84 копейки, из которых ею было оплачено - 37 826 рублей 42 копейки. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-53/2017 протокол общего собрания собственников от 23 июня 2015 года, а также договор управления многоквартирным домом от 23 июня 2015 года признаны недействительными, решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года. Просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО ЖЭУ в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере произведенных истцом выплат за содержание жилого помещения за период с 01 июня 2015 года по февраль 2021 года в заявленной истцом сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года решение мирового судьи от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на отсутствие договора управления между собственниками многоквартирного дома и ООО "ЖЭУ" за 2017 - 2021 годы. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для начисления платы после вступления в законную силу решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-53/2017 о признании протокола общего собрания собственников от 23 июня 2015 года, а также договора управления многоквартирным домом от 23 июня 2015 года недействительными. Выражает несогласие с оценкой доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы.

К таким работам относятся, в том числе, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг и осуществление иной деятельности.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичная позиция отражена в статье 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

В силу пункта 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Байдина Н.Н. является собственником "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом с 2015 года по настоящее время осуществляет ООО "ЖЭУ".

Решением Жирновского районного суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Выхрестюк Д.М, ООО "ЖЭУ" договор управления МКД N1 по ул. Спортивная в г.Жирновске от 23 июня 2015 года, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ЖЭУ", признан недействительным.

Вместе с тем, ООО "ЖЭУ" с 2015 и по настоящее время продолжает осуществлять управление МКД, поскольку собственниками дома не выбран иной способ управления, органом местного самоуправления не инициирован открытый конкурс по отбору управляющей организации, ни один из собственников помещений в многоквартирном доме в суд с требованием о возложении обязанности на органы местного самоуправления выбрать иную управляющую организацию не обращался.

Указанные обстоятельства не опровергались стороной истца.

С 2015 года собственникам МКД начисляется плата за содержание жилья по тарифу, установленному Решением Совета Жирновского городского поселения от 27 августа 2013 года N в размере 09 рублей 43 копейки.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у судьи кассационного суда не имеется.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договора между собственникам многоквартирного дома и управляющей компанией, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N8 Жирновского судебного района Волгоградской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байдиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"