Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28361/2021[88-30494/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СК "РСХБ-Страхование" о признании договора ничтожным, взыскании убытков по кассационной жалобе ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "РСХБ-Страхование" о признании договора ничтожным, взыскании убытков.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в данном случае соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статье 15 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 указанного Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование, а с ДД.ММ.ГГГГ - в отношении микрофинансовых организаций.

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец должен был до обращения в суд с иском обратиться к финансовому уполномоченному, поскольку истец в частности заявлял требования о признании договора коллективного страхования ничтожным, в связи с чем вернул исковое заявление. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив определение суда без изменения.

Довод кассатора о том, что в исковом заявлении он также заявлял требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Вопреки мнению истца, сформулированные им требования о взыскании упущенной выгоды и убытков в данном случае являются производными от иного основного требования (о признании договора коллективного страхования ничтожным), по которому, как верно указали суды, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В данном случае рассмотрение требований о взыскании убытков и упущенной выгоды возможно только после проверки наличия нарушений прав потребителя.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3