Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28363/2021[88-30099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахина Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Шахина Дмитрия Викторовича к Сердюкову Виталию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Сердюкова Виталия Владимировича к Шахину Дмитрию Викторовичу о признании договора займа незаключенным, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя Шахина Д.В. - Чуранова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сердюкова В.В. - Федорова О.А, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шахин Д.В. обратился с иском к Сердюкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и расписки от 05.10.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 466 рублей 59 копеек, судебных расходов, указав, что 05.10.2018 года между сторонами заключен договор займа, по которому Шахин Д.В. передал Сердюкову В.В. 511 600 рублей, а заемщик обязался полностью погасить задолженность по договору в срок до 28.12.2018 года. По состоянию на 16.07.2019 года ответчиком уплачено 350 000 рублей. Согласно п. 7 договора займа, в случае нарушения сроков возврата денежных средств, заемщик обязан уплачивать заимодавцу неустойку: 0, 1% от размера займа за каждый день просрочки, если просрочка составит не более месяца; 0, 5% от размера займа за каждый день просрочки, если просрочка составит более месяца. 05.10.2018 года ответчиком также написана расписка о том, что он обязуется вернуть сумму в размере 117 000 рублей до 15.11.2018 года. В установленный срок обязательства не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Сердюков В.В. обратился со встречными требованиями к Шахину Д.В. о признании договора займа от 05.10.2018 года незаключенным, безденежным, указав, что фактически денежные средства не передавались, а сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из взаимных обязанностей ООО "Основа 23", где директором являлся Шахин Д.В. и ООО "Авантэ", где директором является Сердюков В.В. по договору подряда от 07.07.2015 года на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и алюминиевого профиля на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатова - Березанской г. Краснодара".

Данный договор ООО "Авантэ" исполнен, однако ввиду отсутствия денежных средств у ООО "Основа 23", по обоюдной договоренности сторон, между ООО "Основа-Инвест" (директор Шахин И.В.) и Сердюковым В.В, в лице Герасимовой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве от 12.10.2015 года на сумму 9 777 600 рублей, в счет взаимозачетов стоимости работ и материалов по договору между ООО "Основа 23" и ООО "Авантэ".

Вместе с этим, многоквартирный дом в установленный срок не сдан, а Сердюков В.В. понес затраты на закупку материалов, производство оконных блоков из ПВХ и алюминия, их установку, лишившись возможности в срок, обусловленный в договоре о сдаче дома, продать свою недвижимость и рассчитаться по кредитам.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства дом сдан в декабре 2017 года, при этом Герасимова И.В, действуя от имени Сердюкова В.В, должна была доплатить 3 877 600 рублей. 05.10.2018 года между Герасимовой И.В. и ООО "Основа-Инвест" заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость квартиры составила 5 900 000 рублей, тем самым она освобождена от какой-либо доплаты.

Договор беспроцентного займа и расписка имеют одну дату с днем подписания дополнительного соглашения между ООО "Основа-Инвест" и Герасимовой И.В, действующей в интересах Сердюкова В.В, - 05.10.2018 года.

Сумма в договоре беспроцентного займа указана 511 600 рублей, в расписке от той же даты - 117 000 рублей, что свидетельствует о том, что стороны посчитали свою прибыль и убытки от совместной деятельности ООО "Основа 23" и ООО "Авантэ" и пришли к определенным договоренностям, однако Шахин Д.В, отказываясь учитывать убытки Сердюкова В.В, понесенные в связи с вложением средств в оконную продукцию и невозможностью реализации объекта недвижимости в срок, фактически принудил подписать безденежный договор беспроцентного займа, а также расписку в обмен на акт приема-передачи объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года требования Шахина Д.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Сердюкова В.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Шахина Д.В. к Сердюкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и расписки от 05.10.2018 года отказано. Встречные требования Сердюкова В.В. удовлетворены, договор займа от 05.10.2018 года признан незаключенным (безденежным).

В кассационной жалобе Шахин Д.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выражает несогласие с оценкой текста расписки Сердюкова В.В. от 05.10.2018 года, оценкой доказательств, указывает на то, что судом апелляционной инстанцией оставлено без внимания, что договор займа одновременно является актом приема-передачи денежных средств. Также полагает, что наличие договорных обязательств между ООО "Основа 23" и ООО "Авантэ" не свидетельствуют об отсутствии правоотношений, вытекающих из договора займа между Шахиным Д.В. и Сердюковым В.В.

В суде кассационной инстанции представитель Шахина Д.В. - Чуранов А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Сердюкова В.В. - Федоров О.А. возражал против её удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование своих требований истцом по первоначальному иску Шахиным Д.В. представлен беспроцентный договор займа денежных средств от 05.10.2018 года на сумму 511 600 рублей, подписанный им как заимодавцем и Сердюковым В.В, как заемщиком. Согласно договору заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 28.12.2018 года, и расписка от 05.10.2018 года на сумму 117 000 рублей, составленная Сердюковым В.В, из текста которой следует, что он обязуется вернуть Шахину Д.В. денежные средства в размере 117 000 рублей в срок до 15.11.2018г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Шахина Д.В. о взыскании долга по договору займа от 05.10.2018 года и расписке от 05.10.2018 года и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сердюкова В.В. о признании договора займа от 05.10.2018 года незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции указал, что договор займа и расписка являются допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение между сторонами договора займа, обязательства по которому Сердюковым В.В. до настоящего времени не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом, руководствовался положениями статей 309, 310, 160, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности факта реальности заемных правоотношений между Шахиным Д.В. и Сердюковым В.В. и факта передачи сумм займа Сердюкову В.В, поскольку текст представленного договора (пункт 2) свидетельствует лишь о намерении истца предоставить ответчику денежную сумму, а текст расписки - лишь о наличии обязанности возвратить деньги.

Указанные выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

По смыслу названных норм права закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в том числе оригиналы расписки и договора займа, датированные 05.10.2018 года, а также учитывая изложенные сторонами обстоятельства в обоснование своих правовых позиций, в том числе применительно к их толкованию представленных в материалы дела оригиналов расписки и договора займа, принимая во внимание обстоятельства, предшествующие составлению расписок, на которые ссылается Сердюков В.В, установив наличие взаимных обязанностей ООО "Основа 23", где директором являлся Шахин Д.В. и ООО "Авантэ", где директором является Сердюков В.В. по договору подряда от 07.07.2015 года на изготовление и монтаж изделий из ПВХ и алюминиевого профиля на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Головатова - Березанской г. Краснодара" суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном истолковании текса договора займа и расписки, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ, такими полномочиями не наделена.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шахина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи