Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28366/2021[88-30769/2021]

дело N 2-14/2021

8г-28366/2021

г. Краснодар 16 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макарова Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года (судья Радченко Д.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года (судьи Попова Е.И, Кузьмина А.В, Перова М.В.) по делу по иску администрации города Сочи к Игнатьевой Ирине Владимировне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Игнатьевой Ирины Владимировны к Администрации города Сочи о признании права собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации города Сочи - Чувалджян Д.А. (доверенность от 25 декабря 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Игнатьевой И.В, в котором просила признать возводимый двухэтажный объект недвижимости с одноэтажной незавершенной строительством пристройкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать Игнатьеву И.В. своими силами и за свой счет осуществить снос указанного строения, с вывозом отходов и благоустройством территории.

В обоснование иска указано, что Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на основании распоряжения заместителя начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г. Сочи, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Игнатьевой И.В. На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 170 кв. м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости с одноэтажной незавершенной строительством капитальной пристройкой. Вместе с тем информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) либо уведомления о планируемом строительстве в пределах указанного земельного участка отсутствуют. Осуществление строительства спорного объекта в отсутствии разрешительной документации нарушает права и охраняемые законом интересы права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию, спорные строения возведены с нарушением Правил землепользования и застройки, которые в свою очередь являются документом градостроительного зонирования. Таким образом, возведение ответчиком вышеназванного объекта капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам объект является самовольной постройкой.

Игнатьевой И.В. заявлен встречный иск о признании права собственности на спорное строение.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" 22 мая 2020 года истцом по встречному иску было получено от Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Таким образом, на момент подачи настоящего иска администрацией г. Сочи у истца имелось разрешение строить и реконструировать жилой дом.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года в удовлетворении требований искового заявления Администрации города Сочи к Игнатьевой И.В. о сносе самовольной постройки отказано, требования встречного иска Игнатьевой И.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности удовлетворены. Признано право собственности Игнатьевой И.В. на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 января 2021 года в части удовлетворения встречного искового заявления Игнатьевой И.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности отменено и встречное исковое заявление Игнатьевой И.В. к Администрации города Сочи о признании права собственности оставлено без рассмотрения по существу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация города Сочи обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права и норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения. Судами не учтено, что возведение объекта капитального строительства не должно предшествовать направлению уведомления о планируемом строительстве, получению уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебные постановления проверяются судом в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Игнатьевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0107001:30, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г. Сочи.

На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка, принадлежащего Игнатьевой И.В, ориентировочной площадью 170 кв. м из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположен незавершенный строительством двухэтажный объект недвижимости с одноэтажной незавершенной строительством капитальной пристройкой. Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), либо уведомления о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах указанного земельного участка отсутствуют.

При этом, согласно материалами дела, 4 октября 2019 года Игнатьева И.В. направила уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

18 октября 2019 года уведомление было зарегистрировано Администрацией г. Сочи за номером: 21.01-21/43677. Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, было получено истцом 1 ноября 2019 года. В уведомлении сообщалось о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в ней запрещается строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

21 декабря 2019 года Игнатьева И.В. направила уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Тихоновка, ул. Сурикова, уч. 3.

24 декабря 2019 года уведомление было зарегистрировано администрацией г. Сочи за номером: 21.01-21/56504. Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, было получено Игнатьевой И.В. 4 февраля 2020 года в уведомлении сообщалось о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в ней запрещается строительство жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации.

14 апреля 2020 года Игнатьева И.В. направила уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного по адресу: "адрес"

22 мая 2020 года было получено от Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи уведомление о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Тихоновка, ул. Сурикова, уч. 3.

Установлено, что во всех трех уведомлениях, направляемых Игнатьевой И.В, содержатся одинаковые параметры и сведения о застройщике и объекте капитального строительства.

20 апреля 2020 года администрация, при рассмотрении уведомления истца от 14 апреля 2020 года, составляет акт проверки земельного участка N 68/20, в котором выявляет строение с признаками незаконной постройки, однако 22 мая 2020 года уведомляет Игнатьеву И.В. о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

30 июня 2020 года администрация обращается в суд с настоящим иском о сносе, при том, что Игнатьевой И.В. выдано фактическое разрешение на строительство жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся таковыми, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящей Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенным в заключении ООО "Зодчий", по результатам осмотра установлено, что спорный объект недвижимости является объектом капитального строительства. Степень готовности жилого дома 96 %.

В процессе экспертного осмотра была выполнена горизонтальная геодезическая съемка, а именно уточнено положение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0107001:30 и составлена "Схема фактического расположения строений на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" на кадастровом плане территории".

По результатам исследования, экспертом установлено, что спорный объект недвижимости (далее - здание) расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107001:30 площадью 600 кв. м, принадлежащего на праве собственности Игнатьевой И.В.

Площадь застройки здания, включая пристройку и гараж, составляет 131, 7 кв. м. Общая площадь дома с пристройкой-прихожей и террасой 185 кв. м, общая площадь гаража с террасой 57 кв. м. Всего общая площадь строений 242 кв. м.

Эксперт рассмотрел спорное строение на соответствие основным градостроительным, строительным, противопожарным и сейсмическим нормам, предъявляемым к жилым домам, и определил, что спорное строение соответствует нормам. Жилой дом на момент экспертного осмотра готов для постоянного проживания.

Согласно заключению эксперта техническое состояние строительных конструкций спорного строения, оценивается как работоспособное техническое состояние. Угрозу жизни и здоровью граждан спорный объект не создает.

Эксперт определил, имеются ли препятствия спорным строением другим лицам, чьи строения или земельные участки расположены в непосредственной близости. По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что спорное строение - жилой дом расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0107001:30 и на достаточном удалении от соседних строений. На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод: спорное строение - жилой дом, не препятствует другим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками.

Указанное заключение принято судок как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, при этом Игнатьева И.В. предпринимала меры к легализации спорного объекта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольной постройки.

Апелляционная судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась.

Разрешая встречные исковые требования о признании за Игнатьевой И.В. право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Тихоновка, ул. Сурикова, уч. 3, суд первой инстанции по тем же основаниям пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная судебная коллегия, указав, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований в данной части не учтено, что на момент разрешения спора спорное строение представляет собой объект незавершенного строительства, постановив о преждевременности требований Игнатьевой И.В, решение районного суда в части удовлетворения встречного иска Игнатьевой И.В. о признании права собственности отменила и встречный иск оставила без рассмотрения по существу, при этом указав, что Игнатьева И.В. по завершении строительства не лишена права зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации города Сочи как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Само по себе нарушение, на которое указывает администрация, заключившееся в отсутствии и собственника уведомления о соответствии на момент проведения проверки, при установленных при рассмотрении конкретного дела обстоятельствах, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие нарушения не установлены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян