Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28369/2021[88-29978/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" к ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате оказанных в рамках договора образовательных услуг N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по обучению ФИО2 с целью получения высшего образования, ФИО2 обязалась оплачивать данные услуги. В соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ N-фпик ФИО2 был отчислен из ВолгГТУ за финансовую задолженность.

На основании изложенного истец просил суд просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за обучение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2020 года исковые требования ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" к ФИО2 взыскании задолженности удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" задолженность за обучение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2020 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ФИО2 и подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет" ФИО4 просит оставить судебные постановления без изменения, указывая, что выводы суда, изложенные в решение, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям подлежащих применению норм права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 года N 706), исходил из того, что истец выполнил в полном объеме обязательства по оказанию образовательных услуг заключенного сторонами договора на обучение по образовательным программам высшего образования уровня бакалавриата от ДД.ММ.ГГГГ N, осуществления процесса обучения, в то время как ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил. Произведенный истцом расчет задолженности за оказание образовательных услуг судами проверен, признан арифметически верным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки кассационной жалобы о том, что истцом не был подтвержден факт оказания образовательных услуг в спорный период, не представлено доказательств посещения студентами и преподавателями занятий, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Другие доводы жалобы заявителя также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорный отношений, в рамках которых истцом были исполнены обязательства об оказании образовательных услуг и действующим законодательством, в связи с чем право на оплату услуг за весь период действия договора, то есть до момента отчисления ответчика. Мировым судьей правильно определен размер задолженности на основании расчета, представленного истцом, который в ходе рассмотрения дела оспорен не был. Сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 135 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 оглы - без удовлетворения.

Судья