Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28429/2021[88-30222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Черпака А.В, Черпака Н.В, Черпака Е.В. по доверенности Бурнаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования города Краснодара к Черпаку Вячеславу Николаевичу, Черпак Наталье Васильевне, Черпаку Евгению Вячеславовичу, Черпаку Артему Вячеславовичу о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Черпака Вячеслава Николаевича, Черпак Натальи Васильевны, Черпака Евгения Вячеславовича, Черпака Артема Вячеславовича к администрации муниципального образования города Краснодара о предоставлении при переселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда трех отдельных жилых помещений.

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав Черпака Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования города Краснодара обратилась в суд с исковым заявлением к Черпаку В.Н, Черпак Н.В, Черпаку Е.В, Черпаку А.В. о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения граждан, занимающих однокомнатную квартиру N общей площадью 23, 2 кв.м. по адресу: "адрес" муниципального жилищного фонда, издано постановление администрации МО г. Краснодара от 29 сентября 2020 года N4193 "О предоставлении однокомнатной квартиры N 348, расположенной по адресу: "адрес" находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодара, по договору социального найма жилого помещения".

Во исполнение пункта 2 названного постановления управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодара подготовлен проект договора социального найма жилого помещения на указанную однокомнатную квартиру, который направлен в адрес Черпака В.Н.

В обозначенный в уведомлении срок, Черпак В.Н. для заключения договора социального найма жилого помещения в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодара не явился.

Не согласившись с указанными требованиями, Черпак В.Н, Черпак Н.В, Черпак Е.В, Черпак А.В. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Краснодара, в котором просят возложить обязанность предоставить три квартиры (две однокомнатные и одну двухкомнатную) для расселения граждан.

Требования мотивированы тем, что в спорной квартире помимо Черпак В.Н. зарегистрированы члены его семьи Черпак Е.В, Черпак А.В. и бывшая супруга Черпак Н.В.

Все граждане, зарегистрированные и проживающие в указанной квартире, состоят на учете в администрации муниципального образования г. Краснодар в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истцы по встречному иску считают, что администрация муниципального образования г. Краснодар предоставила им документально подтвержденное право на обеспечение жилым помещением по договорам социального найма вне очереди и полагают, что расселение из квартиры, расположенной в аварийном многоквартирном доме должно производиться на основании ст. 57 ЖК РФ, которая однозначно регламентирует порядок предоставления жилых помещений в конкретном случае, с учетом статуса граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и их исключительном праве на внеочередное предоставление жилых помещений, в связи со сносом многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным.

Исходя из чего, переселение из упомянутой квартиры должно производиться в три отдельные квартиры.

При этом ссылка администрации муниципального образования г. Краснодар на положения ст. 89 ЖК РФ, по мнению истцов по встречному иску, в рассматриваемом случае неправомерна, нарушает их законные права и интересы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года, оставленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года без изменений, исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар о выселении из жилого помещения муниципального жилищного фонда с предоставлением другого жилого помещения - удовлетворено.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности Бурнаев А.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принять по делу, новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск. Указывает на то, что судами при вынесении решений нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 57, 58 ЖК РФ, п.2 Решения городской Думы г..Краснодара от 15.12.2005 года N7 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма" указал, что судом нарушены права ответчиков, поскольку не принято во внимание, что каждый из ответчиков самостоятельно стоял на учете как нуждающийся в жилом помещении; Черпак В.Н, Черпак Е.В, Черпак А.В. являются совершеннолетними людьми, мужского пола, а Черпак Н.В. совершеннолетняя женского пола; брак Черпак В.Н. и Черпак Н.В. расторгли и не являются семьей. Расселение квартиры N, расположенной в аварийном многоквартирном доме по "адрес", должно производиться на основании ст. 57 ЖК РФ и ссылка администрации муниципального образования г..Краснодар на положения ст. 89 ЖК РФ в рассматриваемом случае неправомерна, в нарушение ст. 157 ГПК РФ, позиции указанной в пунктах 3, 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" не дал исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. Вынесенное судебное решение ущемляет права ответчиков (истцов по встречному иску), поскольку предоставление квартиры общей площадью 40, 5 кв.м, взамен занимаемой не сохраняют право ответчиков (истцов по встречному иску) состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, предоставленная квартира находится за пределами населенного пункта, в котором находится ранее занимаемое помещение, соответственно оно не отвечает такому критерию предусмотренного ч.1 ст. 89 ЖК РФ, как нахождение в границах данного населенного пункта как территориального образования, имеющего сосредоточенную застройку в пределах установленной границы.

Черпака Н.В. в суде кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. в суде кассационной инстанции дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.12.2014 года N 9926 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по "адрес", многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно муниципальной программе муниципального образования г. Краснодар "Расселение аварийного фонда, расположенного на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденной постановлением администрации МО г. Краснодар от 20.10.2017 года N4779, расселение указанного аварийного многоквартирного дома запланировано на 2020 год.

В целях расселения граждан, занимающих однокомнатную квартиру N общей площадью 23, 2 кв. м. по "адрес" муниципального жилищного фонда, издано постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.09.2020 года N4193 "О предоставлении однокомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" находящейся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, по договору социального найма жилого помещения".

Во исполнение пункта 2 названного постановления управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар подготовлен проект договора социального найма жилого помещения на указанную однокомнатную квартиру, который направлен в адрес Черпака В.Н.

Между тем, в обозначенный в уведомлении от 02.10.2020 года срок Черпак В.Н. для заключения договора социального найма жилого помещения в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар не явился.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, статьи 687 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что обеспечение ответчиков (истцов по встречному иску) другим жилым помещением связано с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку цель предоставления другого благоустроенного жилого помещения в спорном случае связана не с улучшением жилищных условий, а с признанием жилого помещения непригодным для проживания и обеспечением безопасности жизни и здоровья.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не все ответчики являются членами одной семьи, в связи с чем, они должны быть обеспечены отдельными благоустроенными жилыми помещениями с учетом нормы предоставления и с учетом пола расселяемых лиц, Черпак Н.В. и Черпак В.Н. утратили родственные отношения после развода дублируют доводы апелляционной жалобы, получили правовую оценку, с которой у судебной коллегии кассационного суда нет оснований не согласиться. Указанное обстоятельство не является основаниям для отмены судебных актов, поскольку не имеют правового значения применительно к разрешению вопроса о предоставлении жилого помещения в связи с выселением из аварийного.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенное судебное решение ущемляет права ответчиков (истцов по встречному иску), поскольку предоставление квартиры общей площадью 40, 5 кв.м, взамен занимаемой не сохраняет право ответчиков (истцов по встречному иску) состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий основаны на неверном толковании норм права, поскольку в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Доводы о том, что предоставляемая квартира находится за пределами населенного пункта не соответствуют действительности, поскольку квартира предоставлена в границах одного населённого пункта - город Краснодар.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи